Quando la gente parla di stati paria, che si ritiene agiscano automaticamente in modo errato e che devono essere contrari per il gusto di farlo, la Repubblica islamica dell'Iran è sempre uno dei primi nomi menzionati, tra l'altro, tra una lunga lista di presunti maltrattamenti .
È il fulcro di un forte coro di accuse - intollerante, repressivo, brutale, anti-democratico e anti-donna - tu lo chiami. Sarebbe ingiusto escludere lo Stato islamico come discriminante in modo univoco nei confronti delle donne, in quanto vi è un crescente senso di insoddisfazione tra le donne anche nelle nazioni più democratiche, compresi gli Stati Uniti.
Ma in realtà tutta la retorica politica ha più a che fare con la Siria e l'Arabia Saudita rispetto alle carenze "reali" e "percepite" dell'Iran. Gli Stati Uniti e Israele vorrebbero spingere l'Iran fuori dalla Siria, salvaguardando così il confine di Israele e indebolendo l'influenza di Teheran in Libano e nella regione più ampia.
E per completare il tutto, l'Iran è anti-occidentale
La maggior parte di queste accuse è stata a lungo ripetuta da War Hawks e dagli esuli iraniani che ora vivono in Occidente e dalle successive amministrazioni statunitensi. L'Iran è anche nel fuoco incrociato per il suo presunto programma nucleare operativo, specialmente sotto l'amministrazione Trump. Pochi si preoccupano di discutere che si trattava di non operazioni, e almeno gli europei non erano interessati.
Ancora meno fratello a chiedere di più, o addirittura a chiedersi perché tutto il rumore della sciabola: Semplicemente se l'Occidente non è d'accordo con ciò che un paese ha fatto alla luce dei suoi interessi personali, e quando non marcia verso il stessa melodia, allora è previsto che venga rovesciato e sanzionato alla sottomissione.
Guarda cosa è successo in Nicaragua, in Iraq e in molti altri posti. Come prima Trump, la politica continua, come si può impedire all'Iran di ottenere una bomba nucleare? Le prime azioni della nuova amministrazione americana furono di far deragliare tutti i negoziati e persino di riportare gli Stati Uniti a dover prendere in considerazione un'azione militare, oltre a rimettere le sanzioni sull'Iran.
Quali azioni di controbilanciamento dovrebbero prendere Washington?
Nel MSM non si dice molto come gli Stati Uniti sostengano l'Arabia Saudita, chiudano un occhio, nella distruzione dello Yemen nel genocidio di massa attraverso la malattia e la fame. Molti dei problemi affrontati dagli Stati Uniti con l'Iran hanno più a che fare con le manovre regionali di Israele e Arabia Saudita sui propri interessi, non sugli interessi degli Stati Uniti e dei loro alleati.
Sappiamo solo che la gente sta iniziando a rendersi conto che gli Stati Uniti, sotto l'attuale e precedente amministrazione, hanno sostenuto gruppi terroristici, e piuttosto apertamente, specialmente nel caso della Siria e la cosiddetta moderata opposizione ad Assad.
È piuttosto bizzarro che gli Stati Uniti osino parlare dei diritti umani quando si parla di Iran, Siria e Turchia, specialmente quando non è il caso di vantarsi del proprio curriculum in America. La maggior parte dei problemi ora affrontati sono auto-imposti e la retorica politica e il finanziamento delle campagne si intromettono nel coinvolgere la diplomazia americana.
Finché il flusso di petrolio e l'Arabia Saudita si manterranno come il banchiere regionale e la base operativa per le azioni segrete, continueranno a godere di buoni rapporti con gli Stati Uniti e l'Iran e i suoi "amici" saranno i cattivi, dimenticatevi del Ingiustizie L'Arabia Saudita infligge il suo stesso popolo, intromettendosi negli affari degli altri, e come è il principale sponsor di stato del terrorismo nel mondo, e anche contro gli Stati Uniti come nel caso dell'11 settembre.
Né è l'unico stato in cui gli oppositori del regime vengono imprigionati o assassinati o sottoposti ad altri abusi dei diritti umani. Gli Stati Uniti continuano a sostenere i governi che trattano i loro oppositori allo stesso modo, non ultimo quello dell'Iran sotto lo Shah e non dimentichiamo l'Egitto e la Giordania.
Né l'anti-Occidente ti rende automaticamente un paria se si adatta all'Occidente - Saddam Hussein, di tutti i popoli, è stato finanziato dagli Stati Uniti per dichiarare guerra all'Iran negli anni '80 per tentare di rimuovere il suo regime islamico, nonostante la reciproca ostilità tra L'Iraq e l'Occidente che si manifestarono in propaganda anche allora.
Ci sono due ragioni per cui l'Iran, soprattutto, è ufficialmente trattato come un lebbroso, nonostante le risorse petrolifere che tutti vogliono un pezzo di. Ci dicono molto su come la politica di potere e gli stranieri degli Stati Uniti siano effettivamente condotti, e perché questo debba cambiare, a beneficio di tutte le nazioni, compresi i perpetratori di queste atrocità diplomatiche e delle violazioni dei diritti umani in nome della democrazia e dei valori occidentali.
Il potere non è uguale all'intelligenza
L'ultimo scià dell'Iran, Mohammed Reza Pahlavi, si considerava "il capo degli ariani" e quindi un amico automatico dell'occidente. In effetti, non aveva altra scelta che esserlo, poiché nel 1953 le potenze occidentali intervenivano per distruggere il governo democraticamente eletto del popolare dottor Mohammed Mossadegh, che aveva posto fine allo sfruttamento straniero dell'industria petrolifera iraniana nazionalizzandola. Lo stesso Shah sarebbe stato rimosso e sostituito con un candidato straniero se non avesse seguito questo colpo di stato e avesse permesso alla CIA di stabilire la famigerata forza di sicurezza di SAVAK per tenere a bada i suoi avversari.
Quando Jimmy Carter divenne presidente degli Stati Uniti su una piattaforma di spazzamento via corruzione a casa e sostenendo i diritti umani all'estero era giustamente preoccupato per la natura antidemocratica e repressiva del governo dello Scià. Tuttavia fu convinto dai suoi consiglieri ad accettarlo come l'ultimo dei tanti mali in competizione, e continuare a supportarlo per l'approvvigionamento strategico e energetico anche dopo che lo Shah guidò il boicottaggio dell'Opec, che danneggiò gravemente la produzione industriale occidentale.
C'erano alcune ovvie minacce al dominio dello Scià, che non pretendeva di essere democratico in senso occidentale e derivava da un colpo di stato che suo padre aveva condotto contro la dinastia precedente. I chierici sciiti erano sempre stati una forza influente con la base, e il partito comunista di Tudeh mantenne una base popolare nonostante una notevole repressione.
Allo stesso modo, i beneficiari del programma di modernizzazione e occidentalizzazione dello Shah, i "persiani" che avevano sempre pensato di essere una razza diversa dagli "islamisti" conservatori, alla fine volevano più dire nella gestione del paese. Una maggiore ricchezza li aveva portati a pensare che le loro opinioni fossero più preziose, il fattore trainante della maggior parte delle autentiche guerre civili e delle rivoluzioni.
Ma nessuno pensava che tutte queste forze avrebbero agito insieme, e molto meno sotto la guida di un religioso esiliato nei suoi anni settanta. Il crimine iraniano al giorno d'oggi è che ha catturato il mondo sonnecchiando.
Nessun diplomatico occidentale o consigliere governativo ha visto la rivoluzione del 1979 arrivare, o poi ha pensato che avrebbe avuto successo. Altre rivoluzioni sono state fomentate dall'Occidente per cominciare (l'Ucraina ha fornito due buoni esempi recenti) o sono il risultato di fallimenti che l'Occidente ha capito. Ma la convergenza delle forze che rovesciò lo Scià nel 1979 fu imprevista e incomprensibile, e quindi il suo risultato, che l'Iran vive ancora oggi, dev'essere fondamentalmente sbagliato agli occhi dell'Occidente.
Tutti gli elementi della moderna Repubblica islamica dell'Iran sono presenti e compresi, individualmente, in altri stati. Potrebbero essere compresi anche in Iran e costituire la base per una sorta di dialogo, anche se tra avversari amari. Ma l'Iran non è mai stato perdonato per aver mostrato all'Occidente di essere sia ignorante della realtà sia un fallimento politico. Questo, piuttosto che qualsiasi cosa faccia realmente l'Iran, è la causa principale dell'ostilità dell'Occidente nei suoi confronti e della sua paura di cercare di rimuovere un regime che è rimasto in grado di fare queste cose.
Arrivare là nel modo sbagliato
La seconda ragione per cui l'Iran è un paria è che non solo la rivoluzione non era prevista, ma non si è riassunta. Trentacinque anni dopo, il tipo di governo che ha inaugurato è ancora lì, e ancora non si aggiunge. La Repubblica islamica si è rifiutata di crollare, nonostante guerre e sanzioni, guerre diplomatiche e gruppi colpiti che continuano imperterriti come sostituti di azioni reali a sostegno dei principi professi dell'Occidente.
Ma nel pensiero occidentale ciò non può accadere. L'Occidente non è solo il più grande e migliore blocco politico, a suo giudizio, ma quello con i valori più alti. Pertanto, secondo la propria logica, chiunque non faccia come dice l'Occidente è arretrato e sacrificabile. Se la razza umana è di progredire, tutti devono alla fine evolvere il pensiero e la pratica occidentali, e se un governo afferma di provare a farlo, per quanto falsamente, dovrebbe essere supportato.
La Rivoluzione del 1979 non era in alcun modo progressiva per i presunti standard occidentali, né pretendeva di esserlo. Il suo scopo era di sostituire i cosiddetti valori occidentali moderni introdotti dallo Shah con valori islamici con cui la popolazione era più a suo agio, ma che erano visti come un ritorno alle epoche oscure dai governi occidentali.
Né ha introdotto un'interpretazione moderna dell'Islam, ma un conservatorismo che ha denunciato ciò che l'Occidente considera come successi sociali, come un maggior coinvolgimento femminile nel processo decisionale, un'educazione laica e atteggiamenti più liberali nei confronti dell'abbigliamento e delle relazioni sessuali. Nel pensiero occidentale, le persone non possono semplicemente voltare le spalle a queste cose quando sono state stabilite nel loro paese. Se lo fanno, la svolta all'indietro deve tradursi in un collasso sociale e politico. Ma non è in Iran, quindi ancora una volta deve essere demonizzato per dimostrare all'Occidente che non è l'apice della realizzazione umana, o almeno non l'unico.
Lingue senza parola
Quando emerge un nuovo paese o si verifica un cambiamento significativo del governo, la prima domanda posta è sempre "ha un linguaggio comune con l'Occidente?" L'Iran è dichiaratamente anti-occidentale e se la cava, quindi non vede alcun bisogno per sviluppare uno, molto per il fastidio dell'Occidente. Quindi, qual è il caso dell'Iran in merito a quale tipo di linguaggio comune con l'Occidente dovrebbe sviluppare uno stato se vuole evitare di diventare un altro paria internazionale?
In primo luogo, tutti gli Stati devono accettare che l'Occidente sia più avanzato in termini intellettuali e politici, oltre che in quelli materiali. Molto di ciò che l'Occidente ha oggi deriva da fonti non occidentali, nonostante le affermazioni statunitensi secondo cui Thomas Edison ha praticamente inventato tutto. Ma la versione contemporanea deve in qualche modo essere superiore, perché è occidentale.
I metodi nativi, nell'industria, nella politica e nell'organizzazione sociale, adottati negli stati clienti dell'Occidente, sono tollerati come curiosità locali che ora sono pronte per essere soppiantate dai modi occidentali. Il popolo argentino ti dirà quanto è stata la vita migliore ai tempi dell'iperinflazione di quanto non lo fosse dopo che il FMI aveva imposto un pacchetto di salvataggio per rendere occidentali i suoi accordi finanziari, l'adeguamento strutturale, e questo non è un caso isolato.
L'Occidente vide ciò che accadde quando fu imposto il dominio sovietico a paesi che non sarebbero mai stati adatti a un tale sistema. Ora non vuole ammettere che i suoi sistemi siano ugualmente inappropriati in molti posti. Quindi, per rimanere un amico dell'Occidente, devi andare avanti con la grande bugia, nella speranza che il sostegno politico e finanziario occidentale possa in qualche modo rendere la menzogna irrilevante.
In secondo luogo, per sviluppare un linguaggio comune con l'Occidente devi essere prevedibile. Un radicale cambiamento di politica o di pratica che non era stato precedentemente dettato o spiegato dall'Occidente è una minaccia eccessiva anche negli stati democratici.
La politica che prosegue negli Stati Uniti nei confronti dell'Iran e della regione è basata sulla vendetta senza fine post-1979 con l'Iran sulla crisi degli ostaggi e sulla sua riluttanza ad accettare le rivolte popolari per far uscire gli americani. Si basa anche sulla mentalità del bene contro il male e una volta cattiva, poi sempre cattiva, e questo è più o meno lo stesso che tentare di mettere la Russia moderna alla stessa luce dell'ex Unione Sovietica.
Politici, imprese e media americani hanno ricordi convenienti; sono quasi ignari dell'Iran e della sua ricca ma frenetica storia, come spiegato in un articolo del Guardian. Questo è "in tale vuoto", per i suoi nemici, in particolare i paranoici dittatori arabi sunniti del Golfo, per ritrarre ingiustamente l' Iran come paria e spauracchio internazionale.
Per John Bolton, il veterano consigliere della sicurezza nazionale di Trump, War Hawk e altri della sua stirpe, l'Iran è un affare incompiuto, una parte dell'infame "asse del male" di George W. Bush
Conclusione
L'Iran non è uno stato paria a causa di ciò che effettivamente fa, anche se alcune delle sue azioni potrebbero facilmente farne una. È un paria perché l'Occidente non può affrontare il proprio fallimento e cerca un comodo capro espiatorio per i suoi fallimenti regionali, specialmente in Siria. Non vide arrivare la Rivoluzione del 1979, a causa della scarsa intelligenza e ignoranza. Almeno gli Stati Uniti non lo ammetteranno mai che è stato totalmente preso alla sprovvista, proprio come Stalin quando i tedeschi invasero.
Non poteva capire che i suoi modi non erano automaticamente superiori. Questa è la colpa dell'Occidente, non dell'Iran. Ma l'Occidente non cambierà i suoi modi per adattarsi a poteri minori, quindi i devianti devono essere puniti. Ogni stato può essere dichiarato un paria in qualsiasi momento, poiché tutti mettono in imbarazzo l'Occidente ogni volta che ottengono qualcosa di giusto e l'Occidente sbaglia tutto. Quando nuovi paesi vengono aggiunti alla lista, come la Siria di Assad, l'Iraq di Saddam, il Nicaragua di Somoza o il Venezuela di Chavez, spesso si assume cinicamente che si tratti di lotte per l'influenza e il petrolio. In effetti lo è, ma quando tali stati sono descritti come una "minaccia", come sono abitualmente, iniziamo a vedere quale minaccia essi effettivamente pongono.
L'Occidente non crede ai propri valori o li rispetterebbe altrove e consentirebbe ad altri paesi di averli. Questo è il motivo per cui ogni paese che fa le cose in modo diverso e con successo, come la Russia, è una minaccia. Se l'Occidente non può rivendicare la superiorità perpetua, tutte le sue altre affermazioni sono fondate sulla sabbia.
