Deficit pubblico: ‘L’Europa ha ben poche possibilità di mettere l’Italia in ginocchio’

Mentre il governo italiano ha annunciato che il deficit pubblico sarebbe pari al 2,4% del PIL anziché l’1,6 richiesto dall’Europa, Steve Ohana analizza i rischi che corrono sia l’Unione europea sia l'Italia.

 

di Steve Ohana*.

*professore di finanza presso ESCP Europe.

 

Venerdì scorso è stato un giorno di verità per l’Italia e l’Europa. Mentre per diverse settimane, investitori e commentatori sembravano rassicurati in merito alla situazione italiana e accoglievano con favore la presenza nel governo dell’economista Giovanni Tria come guardiano delle finanze italiane, i due leader della maggioranza, il leader della Lega Matteo Salvini e quello del Movimento Cinque Stelle Luigi Di Maio hanno annunciato che il deficit pubblico per il 2019 non sarebbe stato pari all’1,6% del PIL, come previsto dai mercati, ma attorno al 2,4%.

Non c’è voluto di più per far preoccupare i mercati: i tassi italiani a 10 anni sono aumentati dello 0,25% nella giornata di venerdì, raggiungendo il 3,15%. Il mercato azionario italiano ha ceduto quasi il 4%, appesantito dalle banche italiane, tra cui il gigante Unicredit che ha perso quasi il 7% e la Banca Popolare di Milano oltre il 9%. L’intero settore bancario europeo era in rosso, con perdite tra il 3 e il 4% per tutte le mega-banche francesi e tedesche.

Quali sono le intenzioni del governo italiano in questo nuovo gioco di poker che è ha appena iniziato con le istituzioni europee?

La marea “giallo-verde” del marzo 2018 è nata dalla crisi di sfiducia del pubblico italiano nei confronti delle istituzioni europee. L’Italia, con una crescita zero del PIL pro capite dall’avvio dell’euro e una disoccupazione che rimane ostinatamente superiore alla media europea, si percepisce giustamente come la principale sconfitta dell’euro. E questo, nonostante tutti i suoi sforzi per conformarsi all’ortodossia economica e fiscale europea (torneremo su questo). La mancanza di solidarietà dei paesi europei nei confronti di paesi che, come l’Italia e la Grecia, sono stati in prima linea nell’accogliere i migranti dal 2015, ha inoltre alimentato fortemente questa ondata euroscettica.

È in questo contesto che Salvini e Di Maio hanno cercato dal maggio 2018 di iniziare un tiro alla fune con l’UE sulle questioni migratorie, economiche e di bilancio. Mostrando spettacolari gesti di disobbedienza alle regole della governance europea, i due leader italiani stanno minando progressivamente la credibilità delle istituzioni che fanno la guardia a queste regole. Istituzioni internazionali come l’FMI e la Commissione europea sostengono un deficit pubblico dello 0,8% del PIL per ridurre lo stock di debito pubblico italiano dal 132% di oggi al 110% nel 2025? La coalizione annuncia il triplo di questo deficit per il 2019. I precedenti governi hanno deindiccizzato le pensioni sull’inflazione e hanno prolungato l’età legale della pensione per accontentare Bruxelles? Questa riforma sarà rivista. Il Jobs Act del leader democratico Matteo Renzi mirava a rispettare la doxa europea sulla flessibilizzazione del mercato del lavoro? La maggioranza annuncia la sua intenzione di tornare sulle possibilità di rinnovare i contratti a tempo determinato e le facilitazioni di licenziamento offerte alle società. E così via con tutte le regole della governance europea, dal patto fiscale alla privatizzazione delle autostrade, passando per le regole di accoglienza dei migranti.

Questa strategia di sfiducia frontale ai trattati europei lascia solo cattive soluzioni ai leader europei. Se chiudono un occhio sulle trasgressioni italiane, tolgono la poca credibilità che rimane alle regole comuni. Se entrano in conflitto, anche verbalmente, con il governo italiano, permettono a Di Maio e Salvini di rappresentare i garanti della sovranità popolare contro l’establishment. Inoltre, Emmanuel Macron o Bruno Le Maire hanno davvero il diritto di impartire una lezione all’ Italia, loro che hanno appena annunciato un deficit del 2,8% del PIL per il 2019 (con del resto, a differenza dell’Italia , un saldo primario ancora in deficit)? Come potrebbe la Commissione europea far la predica all’Italia senza dire nulla per la Francia?

La strategia di Salvini e Di Maio non è quindi destinata a causare a breve termine una “grande notte”, per non dire un’uscita dall’UE o dalla zona euro, azione per la quale attualmente non dispongono di una maggioranza di consenso. Per il momento, l’obiettivo del capo della Lega sembra quello di polarizzare l’opinione pubblica italiana ed europea per le elezioni europee del maggio 2019, dove spera di portare al Parlamento europeo la maggioranza dei membri che condividono la sua linea su sovranità e anti-immigrazione . È in questo senso che ha lanciato con Steve Bannon una coalizione di partiti politici simili alla Lega, che i suoi due fondatori chiamerebbero “Il movimento”.

È improbabile che le istituzioni europee siano in grado di battere questa guerriglia mettendo in ginocchio il governo italiano, come hanno fatto con il leader greco Alexis Tsipras nel 2015.

Certo, l’UE può contare sui mercati e sul famoso “spread” – il divario tra i tassi di indebitamento tedesco e italiano – per “disciplinare” la coalizione sovranista. Questa pressione del mercato è diventata ancora più importante in quanto la BCE ha annunciato la fine del suo programma di acquisto dei titoli di Stato sul mercato (“Quantitative Easing”) nel dicembre 2018 e l’agenzia di rating Moody ha detto di voler declassare il debito italiano nel mese di ottobre 2018. Ma non bisogna esagerare l’importanza di questa pressione dei mercati perché, anche se l’aumento dello spread si è dimostrato dannoso per la solvibilità dei soggetti privati e delle banche, quindi per il credito e in definitiva per la crescita e l’occupazione, l’elettorato della coalizione non incolperà Salvini e Di Maio. Alcuni economisti molto popolari in Italia criticano la BCE per non aver fatto tutto quanto è in suo potere per garantire la convergenza dei tassi italiani nei confronti dei tassi francesi e tedeschi, nonostante una situazione fiscale abbastanza invidiabile (l’Italia è l’unico principale paese dell’OCSE a mantenere un saldo primario – il saldo di bilancio al netto degli interessi sul debito – in attivo rispetto ai primi anni ’90). D’altro canto, finché l’Italia riesce a finanziarsi abbastanza bene sui mercati, non deve preoccuparsi troppo delle variazioni giornaliere dei tassi di indebitamento. Il debito pubblico ha infatti una scadenza media di sette anni, le fluttuazioni a breve termine dei suoi tassi debitori hanno poco impatto sui suoi interessi passivi complessivi. Questi carichi molto elevati (poco meno del 4% del PIL, quasi il doppio della Francia) derivano dal peso del suo debito pubblico ereditato dagli anni ’70 e ‘80 e dalla crisi finanziaria del 2008 e dal livello elevato dei suoi tassi d’interesse dal 2010. Un retaggio di cui l’attuale coalizione al potere non è responsabile.

Se, a seguito din panico dei creditori, seguiti da un rifiuto della BCE di venire in suo aiuto, l’Italia non potesse più rifinanziare a costi ragionevoli il proprio debito sui mercati, quindi, come ha ben dimostrato la giornata di venerdì, il problema italiano diventerebbe quello di tutta l’Europa e anche ben oltre: l’Italia rappresenta infatti il primo mercato obbligazionario europeo e il terzo più grande mercato obbligazionario dopo Stati Uniti e Giappone. La sua banca Unicredit è una banca sistemica la cui caduta potrebbe portare a una crisi bancaria globale. Mentre il debito pubblico italiano è detenuto a maggioranza (e sempre più) dai residenti, le mega-banche francesi rimangono fortemente esposte al rischio sovrano e bancario italiano (si stima questa esposizione intorno a 320 miliardi di euro).

E se la BCE dovesse decidere non solo di far volare i tassi di prestito del governo italiano, ma anche privare di liquidità le banche italiane, in una ripetizione della crisi greca durante l’estate del 2015, Salvini e Di Maio potrebbero cogliere l’opportunità di emettere una nuova valuta. Questo scenario è stato già menzionato implicitamente nel programma elettorale della Lega mediante l’eventuale uso di “Mini-Bots” tale imposta moneta parallela all’euro che il governo è disposto a rilasciare, se necessario. Si può pensare che la maggioranza stia attivamente preparando per tali scenari ove si conoscano gli scritti di economisti scettici che sono ora in posizioni chiave in seno al governo e al Parlamento italiano (Paolo Savona, Claudio Borghi e Alberto Bagnai). Dato il peso politico, economico e finanziario della penisola nel dell’Unione monetaria, il suo ritiro della zona euro potrebbe portare l’Italia a creare a sua volta la fine disordinata dell’euro, un Armageddon politico e finanziario che gli altri paesi europei sono probabilmente meno preparati dell’Italia ad affrontare …

Se mettere in ginocchio il governo italiano è probabilmente impossibile per l’UE, sostenere questa guerriglia permanente della terza economia della zona euro può parimenti risultare in una sfida esistenziale per l’edificio comunitario. Da parte italiana, se la guerra di attrito con l’UE si trascina, è probabile che l’elettorato della Lega e del M5S si spazientisca e che il governo italiano finisca per perdere il forte capitale di fiducia di cui gode oggi (i due partiti nella coalizione sono accreditati con il 62% nei sondaggi, con la Lega che è avanzata di 12 punti rispetto alle elezioni dello scorso marzo).

Questo è probabilmente il motivo per cui sia Salvini che i leader europei attaccati ai risultati acquisiti del mercato unico e dell’euro, Emmanuel Macron in testa, ripongono così tante aspettative nelle elezioni europee del maggio 2019. Il risultato di tali elezioni sarà abbastanza chiaro per determinare l’esito della guerriglia italiana contro l’UE?

Fonti: 

http://www.lefigaro.fr/vox/politique/2018/10/01/31001-20181001ARTFIG00121-deficit-public-l-europe-a-peu-de-chances-de-mettre-l-italie-a-genoux.php

https://ununiverso.it/2018/10/10/deficit-pubblico-leuropa-ha-ben-poche-possibilita-di-mettere-litalia-in-ginocchio/

 

Israele sta pianificando un attacco contro la Siria e la Russia

Sistemi antiaerei s-300

di Mikhail Osherov

Negli ultimi giorni sono comparsi segnali politici e militari di preparazione per un prossimo attacco dello Stato di Israele contro Siria e Russia.

Dopo la decisione politica che la leadership russa ha preso di recente per fornire sistemi di difesa aerea S-300 e altri ulteriori sistemi alla Siria, oltre a rafforzare le contromisure elettroniche, il tono delle dichiarazioni e delle interviste dei rappresentanti della leadership militare-militare israeliana è cambiato significativamente.

Il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu non ha rilasciato dichiarazioni politiche ad alta voce dopo il suo ritorno dagli Stati Uniti e i suoi colloqui con Donald Trump. Ha fatto dichiarazioni politiche negli Stati Uniti, ma poi, probabilmente, non aveva ancora un quadro completo e informazioni complete sulle azioni future della Russia.temporaneamente messi a tacere. 

Avigdor Lieberman ha rilasciato due interviste nei giorni scorsi: una il 27 settembre al posto di blocco di Kuneitra sulle alture del Golan occupate da Israele e l’altra recentemente per il giornale Yediot Ahronot.

Nelle alture del Golan, Lieberman ha aggirato la questione della politica di Israele nelle nuove condizioni, affermando che la politica dello stato di Israele non cambierebbe e ha suggerito che i giornalisti si rivolgano al segretario stampa dell’esercito israeliano. In un’intervista al giornale Yediot Ahronot, non è stato pubblicato nulla riguardo alla Siria. Forse questo è dovuto alla proibizione della pubblicazione di informazioni su questo da parte della censura dello stato israeliano.

Forze russe in Siria

Israele è uno dei pochi paesi al mondo in cui è in vigore la censura preliminare e dove, per la prima volta nella storia dopo la Germania nazista, c’è un ministero di propaganda di stato. Ma in un’intervista pubblicata con il giornale Yediot Ahronot, la frase del ministro della Difesa israeliano secondo cui “la prontezza al combattimento dell’esercito israeliano è ora la stessa della guerra del 1967” è stata mantenuta.

Il 6 ottobre è stata rilasciata un’intervista al giornale Ha’aretz da un altro ministro del governo israeliano, Tzhahi Anegbi, in cui questi ha anche annunciato la determinazione e le intenzioni del governo israeliano di continuare l’aggressione contro la Siria.

Tale comportamento pubblico di Netanyahu, Lieberman e di altri ministri israeliani può significare solo una cosa: la leadership israeliana non ha rifiutato di continuare l’aggressione contro la Siria e ora c’è una preparazione segreta di nuovi attacchi.

Secondo il rapporto del 5 ottobre sul sito web israeliano Debka, che è considerato un sito web che pubblica informazioni nell’interesse dei servizi segreti israeliani, il presidente degli Stati Uniti ha ordinato di trasferire urgentemente in Israele diversi squadroni degli ultimi aerei americani F-35 da unità combattenti, comprese quelle già presenti in Medio Oriente, negli Emirati Arabi Uniti.

La ragione dell’aggressione israeliana contro la Siria è la presenza di ufficiali iraniani sul territorio della Siria e la possibilità di trasferire alcuni tipi di armi al movimento libanese di Hezbollah.

Da un punto di vista legale, la presenza di ufficiali iraniani in Siria e la presenza di armi iraniane, così come l’assistenza della Siria al movimento libanese di Hezbollah, sono assolutamente legittimi. Ufficiali e volontari iraniani sono sul territorio della Siria su base legale su richiesta del governo siriano e danno un contributo significativo al ripristino della sovranità siriana, insidiata dai gruppi terroristi appoggiati dall’estero.

Negli ultimi anni, dall’inizio degli eventi in Siria (dal 2011), Israele ha commesso oltre 200 atti di aggressione contro la Siria. Abitazioni civili sono state distrutte, ufficiali e soldati siriani e civili inermi sono stati uccisi e feriti.

Allo stesso tempo, non c’era un solo atto di aggressione contro Israele dal territorio della Siria; una sola volta, un aereo israeliano è stato abbattuto con un fuoco di risposta della difesa aerea siriana.

Continuando fino a poco tempo fa, i continui attacchi dell’aviazione israeliana per tutto questo tempo non hanno incontrato l’opposizione dalla Russia. Invece di proteggere il cielo siriano da tutti gli aggressori, la Russia ha permesso ad Israele di attaccare qualsiasi obiettivo in Siria, e consentito agli Stati Uniti di occupare territori nel sud e nell’est della Siria.

Il tragico incidente con l’aereo russo Il-20 avrebbe potuto accadere prima in qualsiasi momento, ed è abbastanza probabile che tali incidenti siano accaduti prima, proprio su di loro, probabilmente, ma non sono stati segnalati.

Aviazione israeliana

Così, nel 2013, dopo un altro attacco di aviazione israeliana alla Siria nella regione di Latakia nelle immediate vicinanze dell’ubicazione delle strutture militari russe, lo stesso presidente russo Vladimir Putin in serata ha dovuto chiamare il primo ministro israeliano, che era in visita settimanale in Cina .

A quel tempo, nel 2013, il presidente degli Stati Uniti Barack Obama non era stato in grado di parlare al telefono con il presidente russo Vladimir Putin per mezzo anno a causa del rifiuto della parte russa di dialogare. Vladimir Putin ha chiamato lui il primo ministro israeliano .

La conversazione tenutasi alle 10 pm ora di Pechino (che indica l’urgenza della chiamata) è stata così importante per Netanyahu che è tornato in Israele dopo una lunga visita e un lungo volo, alle cinque del mattino in un giorno importante di festa. La festa religiosa, senza lasciare l’aeroporto, venne trasferita su un altro aereo e lui volò a Sochi per incontrare Vladimir Putin. E solo dopo questo incontro, che era in parte a quattrocchi, Netanyahu tornò in Israele e l’aggressione israeliana contro la Siria, con il tacito consenso della Russia, era continuata.

In questa intera storia dell’aggressione israeliana contro la Siria, c’è un aspetto morale e politico cruciale. In parole povere, non lo fanno in forma totale per gli alleati: li proteggono in un posto e non in un altro. Il resto dei paesi alleati della Russia ora saprà che, nel caso, la Russia non li difenderà, procedendo da interessi incomprensibili della leadership del paese, contrariamente agli interessi nazionali della Russia. È successo nel Donbass del 2014, è successo in Siria, a partire dal 2011, nonostante l’esistenza di un trattato di amicizia, cooperazione e assistenza reciproca tra Russia e Siria.

E nel 2014 in Ucraina e, a partire dal 2011 in Siria, le azioni della Russia sono state parziali, insufficienti e non pienamente in linea con gli interessi nazionali della Russia.

La catastrofe dell’aereo da ricognizione elettronica IL-20, è avvenuta principalmente a causa della non resistenza della Russia all’aggressione israeliana, questa non ha ancora ricevuto un’adeguata risposta politica. La fornitura da parte della Siria di vari sistemi e complessi di difesa aerea è una soluzione tecnica e semipolitica a metà tempo del problema.

La Russia non può e non sarà in grado di difendere la Siria e i suoi stessi interessi in Siria senza un’opposizione diretta all’aggressione israeliana e americano-turca, e ciò richiede una decisione politica, che non è stata ancora presa.

Fonte: Rusvesna

https://www.controinformazione.info/israele-sta-pianificando-un-attacco-contro-la-siria-e-la-russia/

ASHOKA MODY – PERCHÉ L’EURO HA FALLITO

Perché l’euro è stato un fallimento? Perché una unione monetaria senza unità politica né fiscale non può che fallire, dato che lascia gli stati membri privi degli strumenti normalmente necessari a guidare l’economia nazionale, senza darne loro di nuovi. L’economista Ashoka Mody riassume sinteticamente ed efficacemente in un capitolo del suo ultimo libro sulla “eurotragedia” i motivi – noti da tempo ai nostri lettori – per cui l’euro è stato un autentico disastro per l’Europa, mostrando come è quasi incredibile che qualcuno oggi sia ancora convinto che l’unione monetaria possa in qualche modo funzionare. I leader europei, guide cieche, hanno condotto i popoli a una meta molto diversa da quella a cui aspiravano – o dicevano di aspirare. 

di Ashoka Mody, 3 settembre 2018

L’euro – la moneta unica condivisa da diciannove nazioni europee – è un fenomeno unico nella storia umana.

Mai prima d’ora un gruppo di Paesi aveva creato una valuta totalmente nuova, che avrebbero condiviso. Alcuni idealisti hanno visto questa singolarità come una virtù, come l’araldo di un futuro mondo migliore dove le nazioni cooperano su una gamma più ampia di decisioni politiche ed economiche. A tempo debito sarebbe emersa un’unione politica; i parlamenti nazionali avrebbero dato maggiore autorità a un parlamento europeo, che avrebbe deciso per tutti. Con questa visione, quasi mezzo secolo fa, le nazioni europee hanno iniziato a esplorare l’idea di una moneta unica. Una simile moneta unica, affermavano i loro leader, avrebbe portato maggiore prosperità e una più grande unità politica.

A quei tempi l’Europa aveva molte qualità. Le ferite della Seconda guerra mondiale stavano svanendo nel passato. Gli europei avevano reso inconcepibile un’altra guerra. Avevano imparato a “combattere sui tavoli delle conferenze” piuttosto che sui campi di battaglia. Avevano aperto i loro confini per consentire maggiori scambi reciproci. Niente di tutto ciò era stato facile. Avevano saggiamente fatto piccoli balzi nel vuoto per lasciarsi lentamente alle spalle le ombre delle due grandi guerre combattute all’inizio del 20° secolo, e avevano imparato a fare affidamento sulla reciproca buona volontà. Erano giustamente orgogliosi del loro successo.

A quel punto, lo scopo storico essenziale – costruire la migliore difesa umana contro un’altra guerra europea – era stato ampiamente soddisfatto. La domanda era come utilizzare al meglio lo spazio aperto da questa parentesi di pace. Il compito che aspettava gli europei era di costruire sui valori liberali che i cittadini europei avevano imparato ad amare. Per creare una società aperta. Per consentire la competizione delle idee. Per promuovere la creatività e la prosperità.

A L’Aia, nel dicembre 1969, i leader europei, forse all’inizio inconsapevolmente, fecero un altro salto nel vuoto: decisero di creare una moneta unica. L’idea era che le imprese e i viaggiatori avrebbero risparmiato i costi di cambio della valuta, e quindi avrebbero commerciato e viaggiato di più all’interno dell’Europa. Inoltre, con una Banca centrale europea, la zona euro avrebbe avuto una politica monetaria uniforme, che i governi dei paesi membri non avrebbero potuto piegare ai loro scopi. Quindi, per prevenire l’inflazione interna e promuovere la crescita nazionale, i governi di tutti i paesi sarebbero stati obbligati a essere fiscalmente responsabili. I paesi della moneta unica avrebbero anche dovuto coordinare le loro politiche economiche. E mentre imparavano a cooperare, la pace avrebbe avuto fondamenta ancora più solide.

Nonostante la crisi economica e politica della zona euro negli ultimi dieci anni, c’è chi continua a credere in questa visione.

In effetti, i decisori chiave sono arrivati a comprendere molto rapidamente i pericoli del salto che stavano facendo. Capirono che i benefici di transazioni più facili all’interno dell’Europa erano piccoli. Quello su cui probabilmente non avevano riflettuto chiaramente è una affermazione economica che si avvicina a un teorema per quanto l’economia lo permette. In un famoso articolo del 1968, Milton Friedman, uno dei più importanti economisti del 20° secolo, ha spiegato che la principale funzione della politica monetaria è aiutare a minimizzare la dislocazione macroeconomica – ovvero prevenire che un boom economico diventi eccessivamente grande e ridurre il tempo che un’economia passa in recessione.

La politica monetaria, ha insistito Friedman, non può aiutare un’economia ad aumentare le sue prospettive di crescita a lungo termine. Ed ecco il pezzo forte: se la politica monetaria viene attuata male, può causare danni permanenti e quindi ridurre le prospettive di crescita a lungo termine. Come una “chiave inglese” gettata in una macchina, una politica monetaria sbagliata e inopportuna ostacola il normale funzionamento economico. Avviandosi lungo la rotta dell’unione monetaria, i leader europei rendevano più probabile che la politica monetaria europea gettasse chiavi inglesi nelle loro economie.

I leader europei potrebbero non essere stati consapevoli del “quasi teorema” di Friedman sul ruolo e sui limiti della politica monetaria. Avrebbero dovuto essere consapevoli del fatto che una moneta unica non poteva portare prosperità economica. E sicuramente sapevano che l’Italia e la Grecia avevano sempre contraddetto le direttive economiche delle autorità europee, e che quindi era improbabile che questi Paesi rispettassero gli standard di gestione economica necessari per accompagnare una moneta unica, un’unica politica monetaria.

I leader europei sapevano anche che i promessi vantaggi politici erano illusori. Sebbene ripetessero spesso il mantra dell’”unione politica”, sapevano che non avrebbero rinunciato alle proprie entrate fiscali per fornire un aiuto significativo ad altre nazioni in difficoltà. Sapevano che il rischio di conflitti tra interessi economici era reale. E i conflitti economici avrebbero creato conflitti politici. Dal momento in cui la moneta unica è stata proposta nel 1969 alla sua introduzione nel 1999, le conferme di questi avvertimenti si sono ripetute. Ancora e ancora. Ma i rischi sono stati minimizzati e i punti di vista alternativi sono stati sviati.

Il difetto essenziale della moneta unica era elementare. Rinunciando alle loro valute nazionali, i membri della zona euro hanno perso alcuni strumenti importanti. Se un paese membro entra in recessione, non ha una valuta da svalutare in modo che le sue imprese possano vendere all’estero a prezzi inferiori al dollaro USA per incrementare le esportazioni e l’occupazione. Il paese membro inoltre non ha una banca centrale che potrebbe ridurre i suoi tassi di interesse per incoraggiare la spesa interna e stimolare la crescita.

Questo difetto di base crea acute difficoltà non appena le economie dei paesi che condividono la valuta divergono le une dalle altre. Se l’economia italiana è nei guai e l’economia tedesca ha il vento in poppa, il tasso di interesse comune fissato dalla Banca centrale europea (BCE) sarà troppo alto per l’Italia e troppo basso per la Germania. In questo modo, i problemi economici dell’Italia continueranno e l’economia tedesca crescerà ancora di più. È insito nella natura della moneta unica che, una volta che le economie dei paesi membri iniziano a divergere l’una dall’altra, il tasso di interesse comune faccia aumentare la divergenza.

Considerati questi problemi basilari, gli economisti alla fine degli anni ’60 conclusero che se la moneta unica poteva avere una possibilità – una sola possibilità – ci sarebbe stato bisogno bisogno di trasferimenti fiscali significativi dai paesi col vento in poppa a quelli depressi. In un’unione che forma uno stato unico con una moneta unica, come gli Stati Uniti, gli stati ricevono più fondi dal bilancio federale; inoltre, i residenti degli stati colpiti duramente dalla recessione pagano tasse federali inferiori rispetto ai residenti degli stati che sono colpiti meno gravemente. Quando questi benefici vengono forniti, nessuno protesta, perché nell’attuale struttura politica (gli Stati Uniti) sono leciti. Di fatto, alcuni stati degli Stati Uniti, come il Connecticut e il Delaware, effettuano consistenti trasferimenti permanenti verso stati come il Mississippi e il West Virginia. Gli economisti hanno quindi concluso che per far fare all’euro un balzo in avanti fosse necessario un bilancio comune sotto un’unica autorità fiscale.

Se l’Europa avesse voluto percorrere questa strada, i parlamenti nazionali avrebbero avuto bisogno di cancellare dei seggi; avrebbero principalmente trasferito risorse a un budget comune. Un ministro delle Finanze europeo che riferisce a un parlamento europeo avrebbe utilizzato fondi tratti da un bilancio europeo comune per stimolare l’economia del paese in difficoltà e quindi abbreviare la sua recessione. I trasferimenti fiscali non avrebbero comunque garantito il successo, ma senza di loro il rischio sarebbe stato pericoloso.

Dal primo giorno, tuttavia, risultò chiaro che gli europei non sarebbero mai stati disposti a mettersi d’accordo su un bilancio comune. I tedeschi erano comprensibilmente preoccupati che, se avessero accettato di condividere le loro entrate fiscali, sarebbero diventati il finanziatore di tutti i tipi di problemi nel resto d’Europa. Pertanto, un bilancio comune per facilitare il percorso verso gli Stati Uniti d’Europa con l’euro come moneta comune era politicamente escluso.

Anche se hanno descritto il progetto in termini grandiosi, gli europei hanno iniziato a creare una “unione monetaria incompleta”, che aveva una politica monetaria comune, ma che mancava di salvaguardie fiscali per smorzare i boom e le recessioni. All’interno di questa struttura incompleta, era destino che sorgessero conflitti sulla conduzione della politica monetaria e fiscale.

Per essere chiari, conflitti simili sorgono anche all’interno degli stati-nazione. Ma all’interno di una nazione, in genere sono previste procedure politiche per raggiungere una soluzione. Nel progetto europeo della moneta unica invece non esisteva alcun contratto politico sul modo in cui i conflitti sarebbero stati risolti. Al verificarsi di crisi finanziarie, non ci sarebbe stato un modo reciprocamente accettabile per risolverle. Alcuni paesi avrebbero “perso” e altri “vinto”; i “vincitori” sarebbero diventati “più uguali” degli altri. Le divergenze tra i paesi sarebbero aumentate e l’unione monetaria sarebbe diventata ancora più ingestibile. L’unione monetaria incompleta conteneva già i semi della propria rottura.

A peggiorare le cose, la rottura dell’unione monetaria incompleta sarebbe stata estremamente costosa. Se un paese uscisse durante una crisi, la sua valuta nazionale si svaluterebbe rapidamente e il governo, le imprese e le famiglie del paese pagherebbero i loro debiti in euro (o in dollari) nella loro valuta deprezzata. Molti farebbero default. Soprattutto se il paese è grande, le insolvenze potrebbero scatenare il panico, portando ad altre uscite dall’euro e ad un crescente circolo di disordini finanziari.

Perché gli europei hanno tentato una simile impresa senza benefici evidenti, ma con enormi rischi? Come hanno conciliato le sue ovvie contraddizioni? Come si sono manifestate queste contraddizioni una volta lanciato l’euro? Dove è finita l’Europa?

C’è una risposta generale a tutte queste domande. I leader europei non avevano idea nédel perché né di dove stessero andando. E come è stato detto, se non sai dove stai andando, finisci da qualche altra parte. Nonostante la loro visione idealistica, gli europei sono finiti altrove. Come ci si poteva aspettare, questo altrove non è un bel posto. L’euro ha azzoppato molti dei suoi paesi membri. Ha creato aspre divisioni tra gli europei. Se Aristotele fosse vivo oggi, vedrebbe come uomini e donne “eminentemente buoni e giusti” hanno messo in scena la tragedia dell’euro, “non con il vizio o la depravazione”, ma con “l’errore o la fragilità”.

Tratto da EuroTragedy: A Drama in Nine Acts (Oxford University Press). Copyright 2018.

via Voci dall’Estero

IL GOVERNO FRANCESE SI PREPARA ALLE DIMISSIONI IN BLOCCO PER RILANCIARE MACRON

MA IN FRANCIA NON FANNO PRIMA A DIRE: "OK, CI SIAMO SBAGLIATI" E AD INDIRE NUOVE ELEZIONI?

PARIGI – Il premier francese Édouard Philippe è arrivato stamani poco dopo le 8.00 all’Eliseo, nell’immimenza di un grande rimpasto di governo che dovrebbe rilanciare la presidenza di Emmanual Macron dopo un rientro dalle vacanze estive disastroso e i sondaggi che lo danno a un livello di gradimento simile a quello di Hollande.

Il premier attuale dovrebbe consegnare le dimissioni in blocco del suo governo ed essere incaricato un’altra volta dal presidente di formare un nuovo esecutivo, dopo lo spettacolare abbandono, una settimana fa, del ministro degli Interni Gérard Collomb, che ha ignorato lo stop alle sue dimissioni avanzato da Macron, che ha accusato di incapacità di un’azione politica rivolta unicamente alle fasce più ricche della popolazione.

via Il Nord

http://www.stopeuro.news/il-governo-francese-si-prepara-alle-dimissioni-in-blocco-questa-mattina/

ANTARTIDE STRANE PARTICELLE FUORIESCONO DAI GHIACCI, PER LA SCIENZA È INSPIEGABILE , E SE FOSSE INVECE UN WORMHOLE?

Strane particelle, continuano a fuoriuscire dai ghiacci dell'Antartide, potrebbero stravolgere la concezione della fisica moderna.

I raggi cosmici  emanati dalla calotta polare sud potrebbero portare a nuova fisica

L'Antenna Transitoria Impulsiva Transitoria Antigua (ANITA), raffigurata qui poco prima di un lancio nel 2014, è un esperimento di fisica che ha rilevato emissioni misteriose provenienti dal profondo del ghiaccio dell'Antartide. Credit: NASA e Balloon Program Office

C'è qualcosa di misterioso che fuoriesce dal terreno ghiacciato in Antartide e potrebbe cambiare la fisica come la conosciamo.

I fisici non sanno cosa sia esattamente. Ma sanno che si tratta di una sorta di raggio cosmico, una particella ad alta energia che esplode nello spazio, in Terra e di nuovo fuori. Ma le particelle che i fisici conoscono - la raccolta di particelle che costituiscono ciò che gli scienziati chiamano il modello standard (SM) della fisica delle particelle -  non dovrebbero essere in grado di farle. Certo, ci sononeutrini a bassa energia in grado di perforare  miglia e miglia di roccia restando inalterate. Ma i neutrini ad alta energia, così come altre particelle ad alta energia, hanno "grandi sezioni trasversali". Ciò significa che quasi sicuramente si schiantano contro qualcosa subito dopo aver fatto un salto nella Terra, non sono mai usciti dall'altra parte.

Eppure, da marzo 2016 , i ricercatori sono rimasti sconcertanti per due eventi accaduti in Antartide in cui i raggi cosmici sono stati espulsi dalla Terra, e rilevati dall'antenna transitoria impulsiva (ANITA) della NASA, un'antenna trasportata dal pallone che si sposta nel continente meridionale.

ANITA è stata progettata per recepire i raggi cosmici dallo spazio esterno, quindi la comunità scientifica che studia i neutrini ad alta energia era ridondante di eccitazione quando lo strumento ha rilevato particelle che sembravano esplose dalla Terra anziché zoomate dallo spazio. Poiché i raggi cosmici non dovrebbero agire così, gli scienziati hanno iniziato a chiedersi se questi raggi misteriosi non fossero fatti di particelle mai viste ne conosciute prima.

Da allora, i fisici hanno proposto ogni sorta di spiegazioni per questi raggi cosmici che vanno "verso l'alto", dai  neutrini sterili (neutrini che raramente entrano nella materia) alle " distribuzioni atipiche della materia oscura all'interno della Terra", facendo riferimento alla misteriosa forma di materia che non interagire con la luce [ I 18 più grandi misteri irrisolti in fisica ]

Tutte le spiegazioni erano intriganti e suggerivano che ANITA avrebbe potuto rilevare una particella non considerata nel Modello Standard. Ma nessuna delle spiegazioni ha dimostrato in modo conclusivo che qualcosa di più ordinario non avrebbe potuto causare segnale per ANITA.

Un nuovo documento caricato oggi (26 settembre .18) sul server di preprint arXiv lo cambia. In esso, un team di astrofisici della Penn State University ha dimostrato che ci sono state varie particelle ad alta energia andare verso l'alto rispetto a quelle rilevate durante i due eventi ANITA. Per tre volte, è stato scritto, IceCube (un altro osservatorio di neutrini , il più grande, in Antartide) ha rilevato particelle simili, sebbene nessuno avesse ancora collegato quegli eventi al mistero di ANITA. E, combinando i set di dati IceCube e ANITA, i ricercatori della Penn State hanno calcolato che, qualunque sia la particella che esplode dalla Terra, ha molto meno di una probabilità di 1 su 3,5 milioni di far parte del Modello Standard. (In termini tecnici, statistici, i loro risultati avevano confidenze di 5.8 e 7.0 sigma, a seconda di quale dei loro calcoli si guarda.)

LA FISICA S'INFRANGE

Derek Fox, l'autore principale del nuovo articolo, ha dichiarato di aver incontrato per la prima volta gli eventi ANITA nel maggio 2018, in uno dei primi articoli che tentavano di spiegarli.

"Era del tipo, 'Beh, questo modello non ha molto senso'", ha detto Fox a Live Science, "ma il risultato [ANITA] è molto intrigante, quindi ho iniziato a verificarlo. Ho iniziato a parlare con il mio vicino di casa Steinn Sigurdsson [il secondo autore sul giornale, che è anche alla Penn State], sul fatto che forse potremmo trarre alcune spiegazioni più plausibili dei documenti che sono stati pubblicati fino ad oggi. "

Fox, Sigurdsson e i loro colleghi hanno iniziato a cercare eventi simili in dati raccolti da altri rilevatori. Quando si sono imbattuti in possibili eventi al rialzo nei dati IceCube, ha detto, allora , si è reso conto che avrebbe potuto imbattersi in qualcosa di veramente rivoluzionario per la fisica. [ 5 misteriose particelle in agguato sotterraneo ]

"Questo è quello che mi ha fatto davvero andare avanti, e guardare gli eventi ANITA con la massima serietà", ha detto, aggiungendo in seguito, "Questo è ciò per cui i fisici vivono. Rompere i modelli, stabilire nuovi vincoli [sulla realtà], imparare cose nuove sull'universo che non conoscevamo. "

Come ha riferito in precedenza  su Live Science , la fisica sperimentale ad alta energia delle particelle è rimasta ferma negli ultimi anni. Quando nel 2009 è stato completato il Large Hadron Collider (LHC) da $17 miliardi (di 27 chilometri) al confine tra Francia e Svizzera, gli scienziati hanno pensato di sbloccare i misteri della supersimmetria: la misteriosa classe teorica di particelle che gli scienziati sospettano potrebbero esistere al di fuori della fisica corrente, ma non hanno mai rilevato. Secondo la supersimmetria (SM), ogni particella esistente nel modello standard ha un partner supersimmetrico. I ricercatori sospettano che questi partner esistano perché le masse di particelle conosciute sono alterate, non simmetriche l'una con l'altra.

"Anche se la SM funziona molto bene nello spiegare una pletora di fenomeni, ha ancora molti handicap", ha detto Seyda Ipek, un fisico delle particelle di UC Irvine, che non è stato coinvolto nella ricerca corrente. "Ad esempio, non può spiegare l'esistenza della materia oscura, [spiegare la stranezza matematica nelle masse di neutrini, o l'asimmetria materia-antimateriadell'universo."

Invece, il LHC ha confermato il bosone di Higgs , l'ultima parte non rilevata del modello standard, nel 2012. E poi ha smesso di rilevare qualsiasi altra cosa importante o interessante. I ricercatori hanno iniziato a chiedersi se qualche esperimento di fisica esistente potrebbe mai rilevare una particella supersimmetrica.

"Abbiamo bisogno di nuove idee", Jessie Shelton, un fisico teorico dell'Università dell'Illinois a Urbana-Champaign, lo ha dichiarato a Live Science a maggio, nello stesso periodo in cui la Fox si è interessato per la prima volta ai dati ANITA.

Ora, diversi scienziati non coinvolti nel documento della Penn State hanno detto a Live Science che offre una solida (anche se incompleta) prova che qualcosa di nuovo è davvero arrivato.

"Era chiaro fin dall'inizio che se gli eventi anomali di ANITA erano dovuti a particelle che si erano propagate attraverso migliaia di chilometri di Terra, allora quelle particelle erano molto probabilmente non particelle di SM", ha detto Mauricio Bustamante, un astrofisico presso l'Istituto Niels Bohr di l'Università di Copenaghen, che non era autore della nuova carta.

"La carta apparsa oggi è il primo calcolo sistematico di quanto è improbabile che questi eventi siano dovuti a neutrini SM", ha aggiunto. "Il loro risultato disapprova fortemente una spiegazione SM".

"Penso che sia molto avvincente", ha detto Bill Louis, un fisico neutrino del Laboratorio Nazionale di Los Alamos che non è stato coinvolto nel lavoro ma ha seguito le ricerche sugli eventi ANITA per diversi mesi.

Se la particella del modello standard creasse queste anomalie, avrebbero dovuto essere neutrini. I ricercatori sanno che sia a causa delle particelle in cui sono decaduti, sia perché nessun'altra particella del modello standard non avrebbe nemmeno il frammento di una possibilità su un milione di farla passare attraverso la Terra.

Ma i neutrini di questa energia, ha detto Louis, non dovrebbero attraversare la Terra abbastanza spesso da poter essere rilevati da ANITA o IceCube . Non si sa come funzionano. Ma i rivelatori di neutrini come ANITA e IceCube non rilevano direttamente neutrini. Mentre invece, rilevano le particelle in cui i neutrini si decompongono dopo essersi distrutti nell'atmosfera terrestre o nel ghiaccio antartico. E ci sono altri eventi che possono generare quelle particelle, innescando i rilevatori. Questo documento suggerisce fortemente che quegli eventi devono essere stati supersimmetrici, ha detto Louis, anche se ha aggiunto che sono necessari più dati.

Fox e i suoi colleghi hanno continuato a sostenere che le particelle sono più probabilità di essere una sorta di particella supersimmetrica teorica chiamata "stau sleptons". I sleptoni di Stau sono versioni supersimmetriche di una particella del modello standard denominata tau lepton. La "S" sta per "supersimmetrica" ​​(davvero). [ Sparticles to Neutrinos: The Coolest Little Particles nell'universo ]

Louis ha detto che in questa fase pensa che il livello di specificità sia "un po troppo lungo".

Gli autori dispongono di un forte caso statistico che nessuna particella convenzionale sarebbe in grado di viaggiare attraverso la Terra in questo modo, ha detto, ma non ci sono ancora dati sufficienti per esserne certi. E non vi è certamente abbastanza materiale da poter capire in modo definitivo quale sia la particella che ha fatto il viaggio.

Fox non ha contestato questo.

"Come osservatore, non c'è modo che io possa sapere che questo è uno stau", ha detto. "Dal mio punto di vista, vado a curiosare cercando di scoprire nuove cose sull'universo, mi imbatto in un fenomeno davvero bizzarro, e poi con i miei colleghi facciamo una piccola ricerca nella letteratura per vedere se qualcuno ha mai pensato che questo potesse accadere. E poi se troviamo articoli in letteratura, tra cui uno di 14 anni fa che predicono qualcosa proprio come questo fenomeno, questo mi prende davvero molto. "

Lui e i suoi colleghi hanno trovato una lunga serie di articoli dai teorici che prevedono che i dormiglioni potrebbero essere presentati così negli osservatori dei neutrini. E poiché questi documenti sono stati scritti prima dell'anomalia di ANITA, ha detto Fox, ciò suggerisce fortemente a lui che quei teorici erano sulla traccia di qualcosa.

Ma rimangono ancora molte incertezze su questo fronte, ha detto. In questo momento, i ricercatori sanno solo che qualunque sia questa particella, interagisce molto debolmente con altre particelle, altrimenti non sarebbe mai sopravvissuta al viaggio attraverso la massa densa del pianeta.

COSA C'È OLTRE

Ogni fisico che ha parlato con Live Science ha convenuto che i ricercatori devono raccogliere più dati per verificare che ANITA e IceCube abbiano incrinato la supersimmetria. È possibile, ha detto Fox, che quando i ricercatori di IceCube scavano nei loro archivi di dati, troveranno altri eventi simili che in precedenza erano passati inosservati. Louis e Bustamante hanno entrambi affermato che la NASAdovrebbe eseguire più voli con ANITA per vedere se simili particelle rivolte verso l'alto si ripresentano.

"Per essere certi che questi eventi  siano dovuti a fenomeni sconosciuti - per esempio, come le proprietà non mappate del ghiaccio antartico - vorremmo che anche altri strumenti rilevassero questo tipo di eventi", ha detto Bustamante.

A lungo termine, se questi risultati verranno confermati e i dettagli di ciò che le particelle li stanno causando, diversi ricercatori hanno affermato che l'anomalia di ANITA potrebbe sbloccare una nuova fisica più grande e maggiore del LHC.

"Qualsiasi osservazione di una particella non SM sarebbe un punto di svolta, perché ci dirà quale percorso dovremmo prendere dopo l'SM", ha detto Ipek. "Il tipo di particella [supersimmetrica] che affermano di aver prodotto segnali, lepton, è molto difficile da produrre e rilevare nel LHC."

"Quindi, è molto interessante se possono essere osservati da altri tipi di esperimenti. Naturalmente, se questo è vero, allora ci aspetteremo che una scala di altre particelle [supersimmetriche] venga osservata dal LHC, che sarebbe un test complementare delle affermazioni anzidette. "

In altre parole, le anomalie ANITA potrebbero offrire agli scienziati le informazioni chiave necessarie per sintonizzare correttamente l'LHC per sbloccare più supersimmetria. Questi esperimenti potrebbero persino fornire una spiegazione per la materia oscura .

In questo momento, ha detto Fox, sono solo affamato di altri dati.

Copyright 2018 LiveScience.com , una società di Purch.

http://sadefenza.blogspot.com/2018/10/antartide-strane-particelle-fuoriescono.html

QUEL VIZIETTO DELLA GERMANIA: CREDERSI LA PADRONA D’EUROPA

Il lupo perde il pelo ma non il vizio, dice il proverbio. E in Germania, in particolare in Baviera, quello di pensare all’Europa come terra di conquista è un vizio che non sembra destinato a interrompersi. Lo ha dimostrato Horst Seehofer, il leader e candidato della Csuper la guida della Baviera, in un comizio a Ingolstadt. Davanti alla platea dei suoi colleghi di partito, il ministro dell’Interno tedesco se n’è uscito con una provocazione infelice riguardo la Grecia: “I bavaresi hanno governato la Grecia per un po’, ma sarebbe stato meglio se fosse durato di più”.

L’ironia del politico tedesco faceva riferimento al regno di Ottone di Grecia, principe di Baviera, e che governò sul popolo ellenico dal 1832 al 1862. Monarca anche abbastanza disprezzato dal popolo greco, visto che finì la sua vita in esilio fuggendo su una nave da guerra britannica.

Ma evidentemente la storia non ha insegnato molto a Seehofer, se ha usato questo esempio per ricordare a tutti come l’amministrazione germanica, in quel caso bavarese, fosse nettamente migliore di quelle nazionali. Una battuta infelice che ha trovato ovviamente la reazione critica di molti esponenti politici greci, che, dopo aver incassato per anni le imposizioni volute da Berlino, adesso non vogliono sentirsi anche oggetto di scherno per ottenere qualche centinaio di voti in più in un’elezione locale.

Storia a parte, la battuta del ministro tedesco non è però un fulmine a ciel sereno. Non è un mistero che in Germania molti considerino la loro politica e la loro amministrazione come migliore rispetto alle altre dell’Unione europea. E non è neanche un mistero che la stessa Unione europea possa essere considerata una sorta di costruzione di un’Europa a immagine a somiglianza dei sogni egemonici di Berlino.

E la Grecia forse è l’esempio più evidente di questa malcelata idea della Germania di essere la potenza leader dell’Europa “unita”. In questi anni, le manovre imposte dalla Troika e con il supporto della Bundesbank, hanno non solo impoverito i cittadini greci e mandato sul lastrico un intero Paese, ma hanno anche dato il via a una privatizzazione e successiva svendita senza precedenti del patrimonio greco che, in larga parte, è finito in mani tedesche. Prova più eclatante gli aeroporti turistici, vero volano dell’industria ellenica, diventati quasi tutti di proprietà tedesca.

Ma Atene è solo una delle “vittime” dell’ideale tedesco. In realtà sono molti i Paesi che subiscono quest’idea non troppo remota di Berlino di essere il Paese che vuole controllare l’Europa. L’Italia è sicuramente una delle vittime preferite da parte dei ministri e dei politici tedeschi, accusata di essere una sorta di ventre molle dell’Europa a trazione franco-tedesca. E il fatto che la nostra economia si basi sullo spread tra Btp e Bund è già di per sé un indizio. Ma sono in genere i Paesi mediterranei a essere quelli più additati dalla Germania come nemici della loro idea di Europa.

La loro idea: non quella degli europei. Ed è su questa “piccola” divergenza di vedute che è nato in larga parte il fenomeno sovranista. L’idea che non possa essere Berlino a decidere le sorti di un intero continente. Un vento che è iniziato a spirare da Est, con l’Europa di Visegrad, che si è spostato a sud, nel Mediterraneo, e che ha ricevuto una spinta fondamentale da Ovest, al di là dell’Atlantico, con gli Stati Uniti di Donald Trump a cavalcare l’ondata di risentimento contro la Merkel che dilaga in tutta Europa.

Ed è proprio su questo punto che è importante soffermarsi. Se infatti per molto tempo è stata la parte “povera” dell’Unione europea a ribellarsi ai dettami di Francoforte e Berlino, adesso l’assedio è diverso: insieme ai ribelli ci sono anche gli Stati Uniti. Trump ha messo da subito la Germania nel mirino per la sua politica commerciale.

Ma dietro a questo conflitti economico fra Washington e Berlino, c’è anche un obiettivo strategico che da sempre caratterizza l’altra sponda dell’Atlantico: evitare che la Germania prenda il sopravvento proprio attraverso l’Unione europea. Un’idea che piace tanto a molti esponenti della politica tedesca. Seehofer docet.

http://www.stopeuro.news/quel-vizietto-della-germania-credersi-la-padrona-deuropa/