Da un'intervista con David Ray Griffin
L'11 settembre, ho intrattenuto un paio di ospiti della casa, giornalisti senior della Scandinavia. Ricordo di aver osservato con orrore e incredulità il dramma che si stava svolgendo, mentre gli Stati Uniti venivano sottoposti a più attacchi mortali sullo schermo. Mi sono rivolto al direttore degli affari internazionali di un importante giornale danese e le ho detto "Questo non potrebbe essere stato fatto da al-Qaida." Io sono un israeliano e, come tale, ho un "sesto senso" equo riguardo alle capacità di i terroristi e la loro portata potenziale. Gli fui presentato da un conoscente comune. È professore emerito di filosofia della religione e teologia presso la Claremont School of Theology e la Claremont Graduate University. Ha pubblicato oltre 30 libri, di cui otto sull'attentato dell'11 settembre, il più noto dei quali è "The New Pearl Harbor Revisited: 9/11, the Cover-Up, and the Exposé".
A prima vista, le sue credenziali per quanto riguarda l'analisi dell'intelligence sono poco rilevanti, per non dire impressionanti. Ma sottovalutarlo sarebbe un grave errore. Essendo un filosofo, è altamente qualificato e completamente qualificato per valutare la credibilità dei dati; la validità e la coerenza delle teorie (comprese le teorie cospirative); e la razionalità e la logica delle ipotesi. Queste qualifiche lo resero senza dubbio il membro più visibile e più anziano di quello che divenne noto come il Movimento per la verità sull'11 settembre.
Nel nostro scambio, ha dimostrato di essere tollerante nei confronti di opinioni dissenzienti, aperto al dibattito, e invariabilmente possedeva un pensiero rigoroso. Eppure, mentre il Movimento per la verità sull'11 settembre è riuscito a gettare dubbi sulla versione ufficiale degli eventi dell'11 settembre (correttamente etichettato da Griffin: "la teoria del complotto ufficiale"), a mio avviso non è riuscito a presentare un caso convincente a sostegno della teoria della cospirazione alternativa molto favorita da molti dei suoi membri: che l'amministrazione Bush era dietro gli attacchi, in un modo o nell'altro. Giudicate voi stessi.
La Teoria dell'Incompetenza
R. Questa amministrazione ha dimostrato un'incredibile incompetenza con l'uragano Katrina, il governo dell'Iraq occupato e la crisi dei mutui subprime. Perché l'11 settembre e i mesi che portano a quel fatidico giorno dovrebbero essere un'eccezione?
DRG: Non era un'eccezione: la pianificazione e l'esecuzione erano terribilmente imperfette, causando così tanti problemi nella storia ufficiale, comprese le contraddizioni interne e l'evidente contravvenzione delle leggi fondamentali della fisica, che se il Congresso e la stampa avessero effettuato anche l'indagine più superficiale, il fatto che l'11 settembre fosse un lavoro interno sarebbe stato esposto rapidamente. Darò nove esempi (nel dare questi, cito dei posti nei miei libri in cui i temi sono discussi in modo più completo):
In primo luogo, il presidente Bush era in una classe in Florida quando fu colpita la seconda delle Torri Gemelle. Anche se il primo attacco è stato liquidato come un incidente, questo secondo è stato preso come prova che l'America era "sotto attacco", come riferito da Andrew Card, il capo dello staff di Bush, nel suo orecchio. Di ritorno alla Casa Bianca, il servizio segreto portò il vicepresidente Cheney nel bunker sotto la Casa Bianca. Ma gli agenti del Servizio segreto con Bush gli hanno permesso di rimanere in classe per altri 10 minuti, come mostrato da un video che è stato incluso in "Fahrenheit 9/11" di Michael Moore. Se gli attacchi fossero stati davvero, come sembravano, attacchi a sorpresa dai terroristi che perseguono obiettivi di alto valore, i servizi segreti gli agenti avrebbero temuto che un aereo di linea dirottato si dirigesse verso la scuola in quel preciso istante. La loro incapacità di cacciare Bush implicava quindi che sapevano che Bush non era in pericolo perché sapevano chi aveva il controllo degli aerei. Il riconoscimento apparentemente tardivo della Casa Bianca di questa implicazione si è manifestato un anno dopo (prima che il video fosse emerso su Internet), quando iniziò a raccontare una storia diversa, sostenendo che Bush lasciò l'aula in pochi secondi dopo essere stato informato del secondo sciopero sul Twin Towers ("Contraddizioni sull'11 settembre", cap. 1).
In secondo luogo, la Casa Bianca e il Pentagono hanno anche ritenuto necessario distorcere la verità su dove il vicepresidente Cheney, il segretario alla Difesa Rumsfeld e il generale Richard Myers erano tra le 9 e le 10 di quella mattina. Richard Clarke ha riportato nel suo libro "Against All Enemies" che Myers e Rumsfeld erano nello studio di teleconferenza del Pentagono partecipando alla sua video conferenza alla Casa Bianca, ma Myers e Rumsfeld affermarono entrambi che erano altrove. Anche se Clarke e il Segretario dei Trasporti Norman Mineta hanno riferito che Cheney era nel bunker prima delle 9:20, la Commissione sull'11 settembre ha affermato di non essere entrato fino alle 10:00 (20 minuti dopo l'attacco al Pentagono e solo prima dello schianto del volo 93). E sebbene Clarke abbia riferito di aver ricevuto l'ordine di sparatoria da Cheney per 9:
In terzo luogo, molte delle prove che gli aerei erano stati dirottati sono state fornite da persone che hanno riferito di aver ricevuto telefonate da parenti o membri dell'equipaggio a bordo degli aerei. Circa una dozzina di chiamate telefoniche sono state segnalate solo dal volo 93. Ma dopo che il Movimento per la verità sull'11 settembre ha pubblicizzato il fatto che le chiamate telefoniche dagli aerei di linea ad alta quota non erano tecnologicamente possibili nel 2001, l'FBI ha cambiato il suo rapporto, affermando che le uniche telefonate da quattro dei quattro aerei di linea erano due si è verificato quando il volo 93 era sceso a 5.000 piedi (a quale altezza sarebbero stati almeno probabilmente possibili). Questo cambiamento di storia significava, tra le altre cose, che l'FBI, dopo aver dichiarato in un affidavit nel 2001 che l'assistente di volo americana 11 Amy Sweeney aveva fatto una telefonata di 12 minuti,
In quarto luogo, la spiegazione originale dei militari sul motivo per cui non è stato in grado di intercettare i primi tre voli prima che colpissero i loro obiettivi era così evidentemente problematica da dover essere modificata. I membri del Movimento per la verità sull'11 settembre avevano dimostrato che, anche se la FAA era stata lenta nel notificare i militari come sosteneva il NORAD nel 2001, c'era ancora stato un tempo sufficiente per intercettare i voli, in particolare i voli 175 e 77. Così la Commissione sull'11 / 9 nel 2004 ha semplicemente creato una nuova linea temporale, sostenendo, in modo del tutto implausibilmente, che la FAA non aveva affatto informato l'esercito di quei due voli ("Contraddizioni sull'11 settembre", Cap 10 e 11).
In quinto luogo, dopo che il Movimento per la verità sull'11 settembre aveva pubblicizzato notevoli prove che il Volo 93 era stato abbattuto, la Commissione sull'11 settembre ha creato una storia completamente nuova a riguardo. Sebbene i militari avessero dichiarato che la FAA lo aveva notificato a proposito di questo volo e persino che i caccia fossero in grado di rintracciarlo, la Commissione sull'11 settembre ha affermato che la FAA non aveva informato i militari del Volo 93 fino a quando non si era schiantato. Inoltre, come ho sottolineato sopra, la Commissione sull'11 settembre ha affermato che Cheney non ha emesso l'ordine sparatoria fino alle 10:15 circa, anche se Richard Clarke ha riferito di aver ricevuto questo ordine alle 9:50 circa ("Contraddizioni sull'11 settembre". , "Chs 12-13).
Sesto, l'FBI ha detto ai giornalisti che la prova della responsabilità di al-Qaeda per gli attacchi era un materiale incriminante, compresa l'ultima volontà e testamento di Mohamed Atta, che è stato trovato in una Mitsubishi affittata da Atta e lasciata nel parcheggio dell'aeroporto di Boston. L'FBI ha anche riferito che altri due membri di al-Qaeda che erano sul volo 11, Adnan e Ameer Bukhari, hanno guidato una Nissan noleggiata il 10 settembre da Boston a Portland, dove sono rimasti durante la notte e poi hanno fatto un volo di ritorno a Boston il prossimo Mattutina in tempo per prendere il volo 11. Il 13 settembre, tuttavia, l'FBI si rese conto che nessuno dei fratelli Bukhari era morto l'11 settembre: uno era ancora vivo e l'altro era morto l'anno prima. Così l'FBI cambiò semplicemente la storia, dicendo che Atta e un altro operativo di al-Qaeda, Abdul al-Omari, avevano guidato la Nissan a Portland.
Settimo, la versione ufficiale dell'attacco al Pentagono disse che il pilota del Volo 77, che era un Boeing 757, eseguì una straordinaria manovra per colpire il primo piano del Cuneo 1. Ma le autorità dichiararono anche che questo pilota era Hani Hanjour, che non poteva, come è stato riferito da diverse storie nella stampa mainstream, vola in sicurezza persino su un aereo monomotore. L'identificazione dell'innegabile Hanjour come pilota era evidentemente una decisione dell'ultimo minuto, perché il suo nome non era nemmeno nella prima lista dell'FBI di agenti di al-Qaeda al volo 77 (NPHR Cap. 2 e 6).
Ottavo, i resoconti dei testimoni oculari di giornalisti e impiegati del Pentagono, insieme a fotografie e video scattati subito dopo l'attacco al Pentagono, rivelano che non vi era alcun segno che il Pentagono fosse stato colpito da un gigante aereo di linea. Sebbene circa 30 persone affermassero di vedere un aereo di linea colpire il Pentagono, le loro testimonianze erano spesso in contraddizione tra loro e con i fatti fisici ("NPHR Cap. 2).
Nono, il WTC 7 doveva evidentemente scendere alle 10:45 del mattino, poco dopo i crolli delle Twin Towers. Un'esplosione massiccia avvenne nel seminterrato alle 9:15 circa, che sarebbero stati 90 minuti prima delle esplosioni che avrebbero dovuto far crollare l'edificio (che sarebbe stato lo stesso intervallo di tempo tra l'esplosione di 8:46 nel il seminterrato della Torre Nord, come riportato dal bidello William Rodriguez, e le esplosioni che hanno fatto crollare l'edificio alle 10:28). Ma evidentemente la maggior parte degli esplosivi che avrebbero dovuto esplodere alle 10:45 non è riuscita a farlo. Di conseguenza, l'edificio non è venuto giù fino a tardo pomeriggio, momento in cui il crollo è stato catturato in diversi video, che mostrano il crollo di essere stato identico alle tipiche implosioni causate da esplosivi pre-impostati. Questo fatto richiedeva di tenere la maggior parte delle persone all'oscuro del collasso del WTC 7 il più a lungo possibile: i video del crollo del WTC 7 non furono mai più (dopo lo stesso 11 settembre) mostrati sulla televisione mainstream; la Commissione sull'11 / 9 non ha nemmeno menzionato questo collasso; e il National Institute of Standards and Technology ha ripetutamente posticipato il suo rapporto su questo edificio, rilasciandolo infine solo alla fine del 2008, poco prima che l'amministrazione Bush lasciasse la carica.
Come dimostrato da questi e molti altri problemi, quasi ogni aspetto dell'operazione dell'11 settembre ha rivelato l'incompetenza. Se uno dei problemi risultanti fosse stato perseguito dal Congresso o dalla stampa, la bufala dell'11 settembre sarebbe stata esposta rapidamente.
WTC7
D: Il governo degli Stati Uniti possedeva internamente le competenze necessarie per controllare-demolire il WTC 7? Sicuramente non hanno subappaltato o coltivato la demolizione?
DRG: A parte un'indagine, non abbiamo modo di saperlo con certezza. Ma i pianificatori hanno probabilmente assunto qualcuno: come spiegato da ImplosionWorld.com, le vere implosioni, che fanno sì che un edificio scenda direttamente nella sua stessa impronta (come chiaramente fatto dal WTC 7), sono "di gran lunga il tipo più complicato di progetto esplosivo, e ci sono solo una manciata di compagnie di brillamento nel mondo che possiedono abbastanza esperienza. . . per eseguire queste vere e proprie implosioni degli edifici "(" Debunking 9/11 Debunking ", Ch. 3). Se il punto della tua affermazione secondo cui "sicuramente" non avrebbe fatto uscire la demolizione è che avrebbero temuto che ciò facesse sì che qualcuno rovesciasse i fagioli, questa è un'ipotesi non realistica. Nessuno sarebbe stato portato nell'operazione a cui non si poteva fare affidamento per tacere.
D: Perché i cospiratori non hanno aspettato fino a poche ore dopo gli attacchi e poi hanno demolito pubblicamente tutti e tre gli edifici come pericoli per il pubblico e per motivi di sicurezza pubblica?
DRG: Ancora una volta, a parte un'indagine, in cui le persone sono indotte a parlare con citazioni e minacce di prigione, non possiamo sapere perché hanno preso le varie decisioni che hanno preso. Tuttavia, possiamo, in alcuni casi, formulare ipotesi ragionevoli. In questo caso, il desiderio di demolire questi particolari edifici era sicuramente un motivo secondario, importante solo per alcuni dei cospiratori. Lo scopo principale era sicuramente quello di creare uno spettacolo traumatizzante - gli aerei che colpivano gli edifici e poi gli edifici scendevano poco dopo, uccidendo migliaia di persone - per preparare psicologicamente il popolo americano e il Congresso a sostenere gli attacchi contro i paesi musulmani, a cominciare da Afghanistan (contro il quale era già stata programmata una guerra) e per accettare restrizioni sui nostri diritti costituzionali (la legge PATRIOT).
D: Perché il WTC7 è stato preso di mira e non altri edifici del WTC che hanno subito danni peggiori da detriti e incendi?
DRG: Ancora una volta, potremmo imparare la risposta a questa domanda abbastanza facilmente attraverso un'indagine genuina, in cui vengono usati i soliti tipi di incentivi per convincere la gente a parlare. Perché ciò non è accaduto, alcune persone hanno offerto teorie. Una teoria è che l'edificio conteneva documenti che alcune autorità volevano distruggere. Un'altra teoria è che il Centro operativo di emergenza di Giuliani, al 23 ° piano, disponesse di attrezzature per attirare i due aerei nelle Twin Towers, il che significava che l'edificio doveva essere completamente demolito per distruggere tutte le prove. Io stesso non ragiono su questo, poiché non cerco di sviluppare una teoria completa su ciò che è accaduto quel giorno. Mi concentro invece sui vari tipi di prove che la storia ufficiale è falsa,
United 93
Q: La cospirazione a livello governativo, secondo il Movimento per la verità sull'11 settembre, ha comportato un ordine di stand-down: un'istruzione ai militari per non interferire con gli aerei dirottati e per consentire loro di schiantarsi contro i loro obiettivi. Se è così, perché l'UA 93 è stata l'eccezione? Perché è stato abbattuto (secondo il Movimento di verità)?
DRG: Permettimi di iniziare correggendo la tua prima affermazione. Molte, forse la maggior parte, le persone nel Movimento della verità sull'11 settembre non credono che ci fossero dei dirottatori a bordo e quindi non credono che ci siano stati "aerei dirottati" che sono stati semplicemente "autorizzati" a colpire i loro obiettivi. Almeno non ci credo (ho spiegato il motivo per cui in NPHR) e presumo, invece, che l'intera operazione sia stata portata avanti dalla Casa Bianca e dal Pentagono, con Cheney, Rumsfeld e Myers che sono tre dei figure centrali.
Per quanto riguarda ciò che è successo al Volo 93, probabilmente non lo sapremo mai a meno che non ci sia un'indagine. Esistono prove evidenti del fatto che un aereo è stato abbattuto vicino a Shanksville, in Pennsylvania. E questo avrebbe potuto essere il piano originale, al fine di avere una base per fabbricare la storia degli eroici passeggeri sventando l'intenzione dei cattivi musulmani arabi di colpire un altro bersaglio (come la Casa Bianca o il Campidoglio degli Stati Uniti), così che questa storia potrebbe essere usata da Bush come l'inizio della "guerra al terrore", in cui le vittime americane reagirebbero contro i terroristi musulmani e "i paesi che li ospitano". Ma non abbiamo modo di saperlo con certezza.
Possiamo, tuttavia, dire una cosa con certezza: che la storia ufficiale - secondo la quale non c'erano rottami nel sito perché l'aereo, diretto a 580 miglia all'ora, si è conficcato completamente nel terreno, sebbene una fascia rossa ( come quelli presumibilmente indossati dai dirottatori) e il passaporto del pilota di al-Qaeda è stato trovato sul terreno - non è vero. Per prima cosa, quella descrizione della discesa dell'aereo non si adatta a quello che hanno riferito alcuni dei testimoni oculari. Inoltre, diversi testimoni oculari di un aereo di linea che sorvolava l'area riferirono che stava andando in due direzioni diverse, e poi due siti di scontro furono isolati. Dalle prove, quindi, è molto difficile capire molto oltre il fatto che la storia ufficiale è una bugia (NPHR Ch. 3).
D: Nel tuo libro "Contraddizioni sull'11 settembre", accetti una presunta telefonata dall'aereo su una linea fissa come un dato di fatto (pagine 116-7). Perché, allora, respingi la veridicità e l'esistenza delle altre telefonate, presumibilmente fatte da altri aerei?
DRG: In realtà, hai frainteso. Non ho accettato la presunta chiamata di Tom Burnett come un dato di fatto. Quello che ho accettato è che Deena Burnett "ha ricevuto una telefonata che credeva provenire da" suo marito, Tom Burnett. Il passaggio a cui ti riferisci è tratto dal capitolo 12 delle "Contraddizioni sull'11 settembre". Se guardi al Capitolo 17, vedrai che ho usato le chiamate ricevute da Deena Burnett come una parte centrale delle prove che le chiamate erano false . Ecco perché: ha riferito che era certa che le chiamate provenissero da Tom, perché aveva riconosciuto il suo numero di cellulare sul suo ID chiamante. Ma quando l'FBI ha cambiato la sua storia per sbarazzarsi di tutte le affermazioni sulle telefonate dei cellulari ad alta quota, ha detto che le chiamate di Tom Burnett sono state fatte su un telefono di bordo (anche se il rapporto dell'FBI scritto l'11 settembre aveva citato l'affermazione di Deena che Tom aveva usato il suo cellulare per effettuare le chiamate). Se si accetta questo nuovo rapporto dell'FBI (che è stato presentato al processo di Moussaoui nel 2006), come si spiega il fatto che Deena ha riferito di aver visto il suo numero di cellulare sul suo ID chiamante? Sicuramente, dato che lo ha riferito all'FBI proprio quel giorno, non possiamo supporre che si sia sbagliata. E sicuramente non possiamo accusarla di mentire. Ma una spiegazione diventa possibile quando diventiamo consapevoli della tecnologia che può falsificare i numeri di telefono delle persone e le loro voci. La conclusione che queste chiamate sono state simulate è anche supportata da problemi interni nelle dichiarazioni asseritamente fatte da Tom Burnett. Se si accetta questo nuovo rapporto dell'FBI (che è stato presentato al processo di Moussaoui nel 2006), come si spiega il fatto che Deena ha riferito di aver visto il suo numero di cellulare sul suo ID chiamante? Sicuramente, dato che lo ha riferito all'FBI proprio quel giorno, non possiamo supporre che si sia sbagliata. E sicuramente non possiamo accusarla di mentire. Ma una spiegazione diventa possibile quando diventiamo consapevoli della tecnologia che può falsificare i numeri di telefono delle persone e le loro voci. La conclusione che queste chiamate sono state simulate è anche supportata da problemi interni nelle dichiarazioni asseritamente fatte da Tom Burnett. Se si accetta questo nuovo rapporto dell'FBI (che è stato presentato al processo di Moussaoui nel 2006), come si spiega il fatto che Deena ha riferito di aver visto il suo numero di cellulare sul suo ID chiamante? Sicuramente, dato che lo ha riferito all'FBI proprio quel giorno, non possiamo supporre che si sia sbagliata. E sicuramente non possiamo accusarla di mentire. Ma una spiegazione diventa possibile quando diventiamo consapevoli della tecnologia che può falsificare i numeri di telefono delle persone e le loro voci. La conclusione che queste chiamate sono state simulate è anche supportata da problemi interni nelle dichiarazioni asseritamente fatte da Tom Burnett. E sicuramente non possiamo accusarla di mentire. Ma una spiegazione diventa possibile quando diventiamo consapevoli della tecnologia che può falsificare i numeri di telefono delle persone e le loro voci. La conclusione che queste chiamate sono state simulate è anche supportata da problemi interni nelle dichiarazioni asseritamente fatte da Tom Burnett. E sicuramente non possiamo accusarla di mentire. Ma una spiegazione diventa possibile quando diventiamo consapevoli della tecnologia che può falsificare i numeri di telefono delle persone e le loro voci. La conclusione che queste chiamate sono state simulate è anche supportata da problemi interni nelle dichiarazioni asseritamente fatte da Tom Burnett.
Una volta che ci rendiamo conto che le telefonate dei cellulari sono state simulate, inoltre, dobbiamo supporre che anche le telefonate che sono state fatte usando i telefoni di bordo sono state simulate: se i dirottatori hanno davvero sorpreso tutti prendendo in consegna gli aerei, perché le persone sarebbero state pronte a fare finte telefonate riportando l'esistenza di dirottatori sugli aerei? (NPHR Cap. 3 e 6).
Al-Qaida e Atta
D: Perché l'FBI e la Commissione sull'11 settembre approvano una cronologia fallace per quanto riguarda il luogo e le attività di Atta nel corso del 2001? Ammettono che non possono spiegare i suoi movimenti. Non usano questa linea del tempo per supportare la storia ufficiale.
DRG: Ho spiegato sopra che l'FBI aveva un motivo per dare un falso resoconto dei movimenti di Atta il 10 e 11 settembre: la storia di due dirottatori del volo 11 che avevano guidato una Nissan a Portland era diventata così famosa che, quando l'FBI scoprì che i Bukharis non erano morti l'11 settembre, evidentemente sentiva che la soluzione migliore era dire che Atta aveva portato la Nissan a Portland. Questo account modificato è diventato parte della storia ufficiale.
Per quanto riguarda la cronologia dell'FBI per Atta nei primi mesi del 2001, parte del motivo per dire che aveva lasciato Venezia, in Florida, per non tornare mai, era evidentemente quello di nascondere il fatto che nel marzo e nell'aprile del 2001 aveva vissuto con una spogliarellista, Amanda Keller, che molti a Venezia conoscevano (specialmente le persone che hanno affittato l'appartamento a loro). Un altro motivo, suggerito dal giornalista investigativo Daniel Hopsicker, è che Atta - che, secondo Keller, prendeva cocaina, che avrebbe ottenuto da Huffman Aviation, dove avrebbe dovuto prendere lezioni di volo (anche se Keller riferiva che era già un pilota esperto) - era forse coinvolto in un'operazione di contrabbando di droga con sede a Huffman. Sotto questi aspetti, quindi, la negazione che Atta fosse a Venezia nel 2001, evidentemente servì a sostenere la storia ufficiale.
In NPHR, incidentalmente, ho riportato ancora più prove che la timeline dell'FBI su Atta è falsa. Sebbene questa cronologia affermasse che Atta arrivò per la prima volta negli Stati Uniti nel giugno 2000, diversi individui credibili, tra cui un funzionario del Dipartimento di Giustizia, riferirono che Atta si trovava nel paese molto prima nel 2000, così come l'operazione di intelligence militare nota come Able Danger. Era chiaramente molto importante per le autorità mantenere il contrario, come dimostrato dal fatto che l'ispettore generale del Pentagono fece di tutto per convincere i membri di Able Danger a cambiare le loro storie o, quando non volevano, a diffamarle (NPHR Cap.6 ). Ma perché era così importante, non lo so. Forse l'FBI e il Pentagono hanno semplicemente pensato che, avendo fortemente insistito sul fatto che Atta non fosse arrivato negli Stati Uniti fino al 3 giugno 2000, hanno dovuto seguirlo.
Q: Se al-Qaida non fosse coinvolto, come spieghi il Progetto Bojinka e più avvertimenti (dal ministro degli esteri dell'Afghanistan, vari agenti e i servizi di intelligence di paesi dalla Russia a Israele), tutti puntando il dito a Usama bin-Laden? Come gestisci più comunicazioni intercettate che puntano chiaramente il dito contro al-Qaida e bin-Laden?
DRG: Non ho mai affermato che al-Qaeda fosse "non coinvolta" affatto. Io sostengo solo che non ci sono prove che gli agenti di al-Qaeda abbiano dirottato gli aerei. Sembra che siano stati coinvolti come beni pagati per fornire persone plausibili su cui incolpare i "dirottamenti". La Casa Bianca e la Commissione sull'11 / 9, ad esempio, hanno fatto di tutto per nascondere il fatto che sia il Pakistan che l'Arabia Saudita denaro incanalato verso di loro (NPHR Cap. 6, 8).
Q: Tutti gli operativi di al-Qaida che Abu Zubaydah ha menzionato nella sua testimonianza sono morti poco dopo. Perché Abu Zubaydah è sopravvissuto? Come mai non è stato liquidato?
DRG: Non vorrei presumere di saperlo. E forse questo è un buon momento per rispondere esplicitamente alla tua presunzione evidente che, per sfidare la teoria ufficiale della cospirazione, si debba avere una teoria alternativa di uguale specificità, con risposte a tutte le domande che potrebbero essere sollevate a riguardo. Ma questo non è vero. Diciamo che sei stato accusato dalle autorità di aver ucciso Bill Jones. Supponete che, per far archiviare il caso, tutto ciò che voi e il vostro avvocato doveste fare era provare che non avreste potuto uccidere Jones. Ma immagina che, dopo averlo fatto, il giudice abbia dichiarato: "Scusa, non è abbastanza buono. Devi anche dirci chi ha ucciso Jones, come è stato commesso l'omicidio e perché. "Lo considereresti sicuramente irragionevole. Per analogia, il Movimento per la verità sull'11 settembre ha fornito abbondanti prove del fatto che gli attacchi dell'11 settembre non avrebbero potuto essere eseguiti dai terroristi di al Qaeda. Non è inoltre necessario specificare esattamente chi ha organizzato e realizzato gli attacchi, tutte le loro motivazioni e perché hanno gestito ciascuna parte dell'operazione e l'insabbiamento come hanno fatto. Quindi semplicemente non c'è bisogno che noi cerchiamo di spiegare perché Zubaydah non è stato liquidato.
D: La rimozione di Mahmoud Ahmad dall'ufficio (come capo dell'ISI pakistana) - apparentemente per farlo tacere - avrebbe potuto effettivamente provocarlo a spargere i fagioli e rivelare ciò che sa. In alternativa, se fosse punito, per volere della CIA, per la sua collaborazione con i dirottatori dell'11 settembre, ciò sembrerebbe dimostrare che l'amministrazione Bush non è stata complice degli attacchi.
DRG: Non trovo plausibile che, poiché Ahmad è stato rimosso, sarebbe stato in grado di rovesciare i fagioli. Le persone, specialmente i professionisti di lunga data come Ahmad, di solito non, per dispetto, confessano di partecipare ad omicidi di massa. E probabilmente fu ricompensato generosamente per rassegnare le dimissioni.
Governo e altre istituzioni
D: Gli americani sono inclini a diffidare del proprio governo e ad attribuirgli le peggiori motivazioni, intenzioni e comportamenti (si pensi, ad esempio, alle teorie cospirative che girano intorno all'assassinio Kennedy). Il Movimento della Verità non è un'altra istanza di questa marca di paranoia "anti-establishment"?
DRG: Come altre accuse a priori contro il Movimento per la verità sull'11 settembre, questo non si adatta ai fatti. Se questa caratterizzazione, secondo la quale ci siamo uniti al movimento perché sospettavamo il peggio dell'amministrazione Bush (piuttosto che perché ci siamo convinti da buone prove), era vero, molti di noi avrebbero iniziato a chiamare l'11 settembre un lavoro interno proprio la prima settimana. Ma se guardi alle storie della maggior parte dei membri principali del movimento, si sono uniti molto più tardi. Io stesso ho sentito per la prima volta la teoria del lavoro interiore verso la fine del 2002 e, quando l'avvocato di questa teoria mi ha inviato ciò che considerava una buona prova, non l'ho trovato convincente. Solo nel marzo 2003, quando ho saputo della "Timeline dell'11 settembre" di Paul Thompson, ho iniziato a muovermi in quella direzione. Per dare altri due esempi, Steven Jones, il nostro principale fisico,
Un'altra considerazione è che le persone paranoiche di solito non sono molto brave nel valutare attentamente le prove. Se guardi gli scritti di persone come Kevin Ryan (un chimico precedentemente impiegato presso Underwriters Laboratories), Rob Balsamo (fondatore di Pilots for 9/11 Truth), AK Dewdney (ex editorialista per Scientific American), Robert Bowman (ex capo del programma "Star Wars"), così come Jones e Gage, vedrai che essi esemplificano accurate osservazioni empiriche, non pensieri paranoici. L'affermazione che i membri principali del Movimento per la verità sull'11 settembre siano paranoici è un'accusa puramente a priori, non supportata dall'osservazione empirica.
D: Le precedenti operazioni di falsa bandiera non hanno avuto luogo sul suolo americano e hanno coinvolto un numero minimo di vittime. Non così l'11 settembre. Perché il cambio di MO? Non sarebbe bastata la semplice distruzione delle Twin Towers (di notte, diciamo e con esplosivi)? Perché l'enorme - e facilmente evitabile - pedaggio nelle vite (ad esempio, nel Pentagono)?
DRG: La mia risposta a questo sarebbe più o meno la mia risposta alla tua seconda domanda sotto il WTC 7 (che in realtà riguardava anche le Torri Gemelle), cioè che lo spettacolo degli aerei che colpiscono gli edifici e poi gli edifici crollano (che sarebbe ripetuto all'infinito in televisione), insieme al bilancio delle vite, è stato sicuramente considerato essenziale per convincere il popolo americano, ei nostri rappresentanti al Congresso, a licenziare per dare carta bianca all'amministrazione di fare ciò che voleva.
Riguardo alla tua osservazione che nessuna precedente operazione di falsa bandiera aveva avuto luogo sul suolo americano, questo è vero solo perché il presidente Kennedy ha posto il veto all'operazione Northwoods. I capi di stato maggiore del Pentagono hanno firmato un piano per uccidere cittadini americani nel 1962 per avere un pretesto per una guerra per riprendere il controllo di Cuba ("The New Pearl Harbor", cap. 7).
Q: Se non gli agenti di al-Qaida, allora chi ha pilotato gli aerei? Chi erano i piloti suicidi? Sicuramente non americani?
DRG: Dubito che qualcuno volasse sugli aerei che hanno colpito le Twin Towers e qualunque cosa abbia colpito il Pentagono. Probabilmente erano tutti volati lontanamente. Le prove suggeriscono che il Pentagono, oltre a far esplodere le bombe, sia stato colpito da un missile o da un piccolo aeroplano (che avrebbe potuto essere pilotato tramite telecomando). E gli aerei che hanno colpito le Twin Towers avrebbero potuto essere sottratti al controllo dei piloti per mezzo di un override tecnologico. O, più probabilmente, i droni potrebbero essere stati sostituiti per loro quando i loro transponder sono scesi vicino alla base dell'Air Force a Roma, New York (esemplificando quindi uno degli scenari suggeriti nell'operazione Northwoods). In ogni caso, non presumo che ci fossero dei piloti americani che si sono offerti volontari per suicidarsi.
Q: Se un missile ha colpito il Pentagono, allora dov'è o era il volo 77?
DRG: Non ho mai sostenuto che un missile abbia colpito il Pentagono. Ho riportato nel mio primo libro (The New Pearl Harbor) che Thierry Meyssan ha sostenuto questo caso. Ma ho anche detto che il punto principale era che non ci sono prove che un Boeing 757 abbia colpito il Pentagono e alcune prove che si tratti di un missile o di un piccolo aereo militare. Questo lascia comunque, naturalmente, la tua domanda: se il Volo 77 non ha colpito il Pentagono, cosa gli è successo?
Non smetto mai di essere stupito da quante persone pensano che, a meno che quelli che negano che il Volo 77 abbia colpito il Pentagono possano rispondere a questa domanda, la nostra richiesta è screditata. Ma questo è semplicemente l'esempio più prevalente dell'assunto che, per fornire un argomento convincente contro la teoria ufficiale, si debba fornire una teoria alternativa completamente dettagliata, in questo caso spiegando cosa è successo al volo 77. Ma ciò non segue. Ci sono molte cose possibili che potrebbero essergli successe. Potrebbe, ad esempio, essere stato l'aereo di linea che, secondo quanto riferito, si è schiantato sul confine tra Ohio e Kentucky; o avrebbe potuto essere portato in una base dell'aeronautica statunitense. Ma a parte un'indagine, non c'è modo per quelli di noi che non sono coinvolti nell'operazione di sapere cosa gli è successo realmente. E non c'è bisogno che noi abbiamo una risposta, proprio come te,
Facciamo, potrei aggiungere, prove evidenti del fatto che il governo ha usato l'inganno per convincerci che il volo 77 ha colpito il Pentagono. Il procuratore generale degli Stati Uniti Ted Olson - che era stato determinante nel mettere al potere l'amministrazione Bush sostenendo con successo che la Corte Suprema degli Stati Uniti avrebbe dovuto interrompere il conteggio del 2000 in Florida - ha sostenuto l'11 settembre di aver ricevuto due telefonate dalla moglie, La commentatrice televisiva Barbara Olson, del volo 77 poco prima che venisse colpito il Pentagono, durante la quale riferì che il volo era stato preso in consegna da dirottatori armati di coltelli e tagliacarte. Questo fu usato come prova che il Volo 77 era stato dirottato e che non si era schiantato nel Mid-West. Quando l'FBI ha presentato le sue prove sulle telefonate dagli aerei al processo di Moussaoui nel 2006, tuttavia, ha detto questo su Barbara Olson: Ha tentato una chiamata, che era "non connesso" e quindi durò "O secondi". Di conseguenza, sebbene l'FBI sia parte del Dipartimento di Giustizia, il suo rapporto indica che la storia raccontata da Ted Olson, ex procuratore generale del DOJ, era falsa, il che implica che Olson ha mentito o che è stato ingannato. In entrambi i casi, l'affermazione che Barbara Olson forniva informazioni sul Volo 77 era basata sull'inganno. E tale inganno è un'ulteriore prova che l'intera storia del volo 77 e dell'attacco al Pentagono è falsa (NPHR Cap. 2). l'affermazione che Barbara Olson forniva informazioni sul Volo 77 era basata sull'inganno. E tale inganno è un'ulteriore prova che l'intera storia del volo 77 e dell'attacco al Pentagono è falsa (NPHR Cap. 2). l'affermazione che Barbara Olson forniva informazioni sul Volo 77 era basata sull'inganno. E tale inganno è un'ulteriore prova che l'intera storia del volo 77 e dell'attacco al Pentagono è falsa (NPHR Cap. 2).
D. Puoi commentare il ruolo degli attacchi terroristici nella politica interna negli Stati Uniti?
DRG: Chiaramente gli attacchi dell'11 settembre hanno svolto un ruolo importante nelle elezioni del 2002 e 2004, aiutando i repubblicani a prendere il controllo del Congresso e della Casa Bianca. Questo ruolo non era, per essere sicuro, sufficiente per mantenere Bush e Cheney alla Casa Bianca nel 2004, poiché i Repubblicani dovevano anche ricorrere alla distorsione del record di guerra di John Kerry e anche a rubare le elezioni attraverso vari mezzi, più chiaramente nell'Ohio ( vedi Mark Crispin Miller, Fooled Again). Ma sembra esserci poco dubbio che l'uso dell'11 settembre per intimorire la gente a votare per i repubblicani abbia avuto un ruolo (anche se irrazionalmente, perché gli attacchi dell'11 settembre, se non orchestrati o deliberatamente permessi dall'amministrazione Bush, erano autorizzati dalla sua incompetenza).
Nel 2006, l'appello alla paura dell'11 / 9 ha avuto scarso effetto, e finora è ancora più debole nel 2008. Questo fatto non ha, tuttavia, impedito ai repubblicani di provare a usarlo ancora una volta per spaventare le persone a votare per loro, come hanno illustrato gli indirizzi alla convenzione repubblicana di Bush, Giuliani e McCain.
Molte persone nella comunità dell'11 settembre, tuttavia, temono che un altro attacco con bandiera falsa, forse questa volta con un'arma nucleare, arriverà prima delle elezioni del 2008, sia per aiutare McCain a vincere o, più fatalmente, come pretesto per Bush dichiara la legge marziale e cancella le elezioni, consentendogli, con il potere che ha dato a se stesso nella direttiva presidenziale 51, di assumere un controllo unilaterale del governo federale. Non sto dicendo che mi aspetto che ciò accada. Ma non considero la paura non realistica.
D. Nei giorni precedenti l'11 settembre, il volume delle opzioni put sulle azioni delle imprese coinvolte negli attacchi (principalmente compagnie aeree e società con sede nel WTC) è salito alle stelle. Sappiamo chi ha acquistato queste opzioni ed è stato un caso di insider trading?
DRG: Sembra che sia stato un caso di insider trading (come ho riportato in "The 9/11 Commission Report: Omissions and Distortions", citando l'attento studio di Allen Poteshman, che insegna finanza all'Università dell'Illinois).
Ma la Commissione sull'11 / 9, pur assicurandoci che non si trattava di insider trading, si è rifiutata di dirci chi ha acquistato le straordinarie quantità di opzioni put su queste società. Nell'illustrare la sua presunta prova che tutti gli acquisti erano innocenti, ha affermato che "[un] singolo investitore istituzionale con sede negli Stati Uniti e nessun legame immaginabile con al Qaeda ha acquistato il 95 percento degli UAL". La Commissione ha quindi utilizzato una logica circolare. Partendo dal presupposto che gli attacchi fossero pianificati e portati a termine interamente da al-Qaeda, senza che nessun altro fosse a conoscenza dei piani, sosteneva che, a meno che l'acquirente non fosse collegato ad al-Qaeda, l'acquirente non avrebbe potuto avere alcuna informazione privilegiata . Ma questa argomentazione solleva la questione fondamentale in questione, che è precisamente se gli attacchi fossero stati pianificati da al-Qaeda,
Non dicendoci chi fossero gli investitori, la Commissione sull'11 / 9 ci ha impedito di confermare la sua certezza che gli acquisti non riflettevano informazioni privilegiate. Dobbiamo semplicemente prenderlo sulla fede - cosa difficile da fare, viste le dozzine di menzogne di omissione e distorsione contenute nella relazione della Commissione ("Rapporto della Commissione sull'11 / 9: omissioni e distorsioni").
Sam, grazie per le tue domande, che mi hanno forse permesso di raggiungere un nuovo pubblico con la prova che la storia ufficiale sull'attentato dell'11 settembre è una bugia. Questa evidenza - solo una piccola parte di cui ho menzionato qui - significa che le politiche basate sull'assunto che l'America è stata attaccata dai musulmani l'11 settembre devono essere invertite. Questo punto è particolarmente pertinente alla luce della tesi di Barack Obama secondo cui una ragione per arrestare il nostro coinvolgimento in Iraq è avere truppe e risorse per "inseguire la popolazione in Afghanistan che ci ha attaccato l'11 settembre". La sua posizione, che è stata ribadita più volte dagli oratori alla convention democratica, si riflette anche nel New York Times, che si riferisce all'attacco USA all'Iraq come a una "guerra di scelta" ma all'attacco dell'Afghanistan come a una "guerra di necessità".
Fonte:
