giovedì 8 ottobre 2020

Bill Gates: filantropo o mascalzone?


È innegabile che Bill Gates doni molti soldi per cause in tutto il mondo, facendo sì che molti lo chiamino filantropo. Ma le sue cause e le sue motivazioni sono discutibili.

Ha già sottoposto i bambini americani a ciarlatanerie educative come sponsor principale di Common Core (ndt. programma di standard educativi), e ha raccolto più dati su di te e su ogni americano di quanto tu possa immaginare. Ora, come mostrerà questo articolo, uno dei principali fanatici del controllo della popolazione al mondo vuole iniettare a te, a tutta la tua famiglia e a ogni singola persona su tutto il pianeta un vaccino non ancora sviluppato e non testato - presumibilmente per proteggere dal coronavirus. Quindi vuole tracciarti usando una tecnologia che sembra uscire da un film di fantascienza. E a meno che e fino a quando tutti sulla Terra non si sottomettono alle sue richieste di vaccinazione, il globalista tecnocratico ha dichiarato ripetutamente che la società non può e non tornerà alla normalità. Quell’uomo, ovviamente, è il fondatore di Microsoft Bill Gates, forse una delle persone più controverse al mondo in questo momento, nonostante l’adulazione dei media.

Con tutte le connessioni, le apparizioni sui media e le richieste di Gates, si potrebbe essere perdonati per pensare che lui sia l’imperatore del mondo. E se l’umanità non sta attenta, l’agenda che Gates rappresenta potrebbe ben riuscire, potenzialmente a breve termine. Ciò significa che la libertà, la libertà di cura, la famiglia, l’autogoverno, gran parte della popolazione e l’economia sono in pericolo mortale.

In poche parole, Bill Gates è potenzialmente pericoloso perché ha una grande ricchezza e una grande influenza, che entrambe usa per cercare di far seguire al mondo i suoi dettami. Gates è così potente che è stato in grado - quasi da solo - di imporre gli standard educativi nazionali noti come Common Core a quasi tutta la nazione. (Le scuole private d'élite come quelle che i suoi figli hanno frequentato hanno rifiutato con orgoglio.) Gates ha investito oltre 2 miliardi di dollari nel proprio piano, sostenuto dall’amministrazione Obama. Ha sottolineato che ha spinto all’introduzione del Common Core anche se c’erano indicazioni che avrebbe portato a una riduzione della qualità dell’istruzione. In effetti, il Comitato di convalida del Common Core ha rifiutato di approvare i piani perché erano pessimi. E lo stesso Gates ha affermato di non essere sicuro del suo successo. "Sarebbe bello se le nostre cose educative funzionassero, ma questo non lo sapremo probabilmente per un decennio", ha ammesso il magnate nel 2014. Da allora, numerosi studi condotti su studenti statunitensi hanno confermato che gli standard hanno portato a punteggi scadenti su tutta la linea , rendendo i bambini americani meno istruiti che mai.

Nonostante i fallimenti del Common Core, con l’aiuto dell’Organizzazione delle Nazioni Unite per l’educazione, la scienza e la cultura (UNESCO), la visione educativa di Gates sta diventando globale. Nel 2004, Gates era a Parigi per firmare un accordo con l’UNESCO per conto di Microsoft per lavorare su standard, linee guida, curriculum e tecnologia globali. L’agenzia delle Nazioni Unite ha già lavorato per decenni per centralizzare il controllo sull’istruzione. E gli obiettivi educativi delle Nazioni Unite non sembrano essere di trasformare i bambini in pensatori critici; tra gli altri schemi, ha spacciato il curriculum del World Core. Scritto dall’assistente segretario generale delle Nazioni Unite Robert Muller, il progetto si basava sugli insegnamenti della fondatrice della società di edizioni Lucifer, Alice Bailey, sostenitrice del governo mondiale e di una religione del mondo unico che fonde molte religioni del mondo insieme sotto un unico vessillo.

Sul fronte della salute globale, le attività di Gates sono sconsiderate e dannose quanto i suoi programmi educativi - forse più dannose. Ora che Trump ha congelato i contributi degli Stati Uniti all’Organizzazione mondiale della sanità, Gates è il più grande donatore singolo dell’OMS al mondo - un vestito gestito letteralmente da un membro del Politburo sostenuto dai comunisti cinesi di un’organizzazione terroristica etno-marxista dall Etiopia. È anche il più grande finanziatore unico al mondo di vaccini, noti per i loro effetti collaterali dannosi.

La maggior parte dei principali media adulano Bill Gates, dipingendolo come una sorta di genio aziendale nerd e autodidatta diventato altruista e benevolo "filantropo" che semplicemente lavora per "salvare" e "aiutare" l’umanità. La realtà, tuttavia, come mostrerà questo articolo, è molto diversa. Gates, afflitto dallo stesso complesso messianico così comune tra le élite globali, sta spingendo un’agenda di globalismo, tecnocrazia (governo delle élite scientifiche anziché autogoverno), vaccini forzati, indottrinamento pericoloso e totalitarismo. E non è necessario scavare in profondità per trovare prove abbondanti.
Cosa crede Bill Gates?

Forse la questione che ha definito la donazione e gli sforzi di Gates più di ogni altro è il controllo della popolazione - in particolare, l'idea maltusiana secondo cui ci sono troppe persone sul pianeta da sostenere per "Madre Terra". Nelle sue dichiarazioni pubbliche e nella sua “beneficenza”, Gates e sua moglie Melinda si sono concentrati sulla "sovrappopolazione".

Sembra che questa passione gli sia stata instillata da suo padre, il pezzo grosso della Planned Parenthood (organizzazione che favorisce il contenimento delle nascite), Bill Gates Sr., un ex avvocato di spicco. Gates, Sr. consiglia ancora Junior, nonostante abbia compiuto 95 anni. “Mentre crescevo, i miei genitori erano sempre coinvolti in varie attività di volontariato", ha dichiarato Gates Jr. in un’intervista del 2003 con Bill Moyers su PBS. “Mio padre era a capo della Planned Parenthood. E’ stato molto controverso esserne coinvolti e quindi è affascinante; a tavola i miei genitori sono molto bravi a condividere le cose che stavano facendo, parlandocene, quasi trattandoci come degli adulti.” In breve, Gates Sr. era un eugenista.

Tale padre, tale figlio - il giovane Gates ha ripreso da dove suo padre aveva interrotto, facendo piovere centinaia di milioni sul colosso abortito Planned Parenthood e altri gruppi abortisti. In un "Vertice Globale sulla Pianificazione Familiare" del 2017 a Londra, la moglie di Gates ha annunciato che la Fondazione Gates avrebbe speso quasi 400 milioni di dollari in programmi di controllo della popolazione entro il 2020, molti dei quali hanno e avranno indirettamente finanziato l’uccisione di pre neonati. Ha anche chiesto che l’educazione sessuale inizi "molto, molto presto". Gates è stato anche uno dei principali donatori del Fondo delle Nazioni Unite per la popolazione, l’agenzia delle Nazioni Unite per l’aborto specializzata nella riduzione della popolazione umana ed è stato scoperto al Congresso a collaborare con il governo comunista cinese per aborti forzati e sterilizzazioni forzate.

Gates pensa anche che la contraccezione dovrebbe essere onnipresente, se non obbligatoria. Nel 1997, Gates e sua moglie iniziarono a versare denaro verso varie forme di controllo delle nascite. E la contraccezione finanziata da Gates non ha significato solo un minor numero di bambini, ma ha anche portato ad altri pericoli e morti. Ad esempio, Gates ha finanziato e distribuito il contraccettivo Depo Provera, in particolare alle donne del Terzo mondo. Oltre a prevenire la gravidanza, a volte inducendo l’aborto, è stato accusato dagli esperti di causare o almeno contribuire a cancro cervicale, cancro al seno, diabete, osteoporosi, ictus, infarto, sterilità e aborti spontanei. Ha inoltre incoraggiato la diffusione dell’HIV / AIDS, la clamidia e altre malattie veneree debilitanti e mortali. La Fondazione Gates ha speso $ 2,6 miliardi per acquistare e donare questo farmaco a 100 milioni di donne africane.

In politica, mentre Gates di solito rimane in silenzio, ha parlato contro il presidente Donald Trump e per anni è stato fermamente dalla parte dei democratici e dell’establishment. Durante le elezioni del 2016, ha finanziato tre campagne democratiche per il Congresso. Nel 2012, il miliardario tecnologico ha organizzato una cena di raccolta fondi per la campagna di Barack Obama, addebitando ai partecipanti quasi $13.000 a piatto.

Si è anche espresso apertamente sul suo desiderio di vedere un governo e un presidente federali più potenti. "In questo momento vorrei che ci fosse un po’ più di potere nella presidenza per evitare alcuni di questi impasse”, ha detto Gates, aggiungendo che desiderava che l’America avesse un sistema più simile al Regno Unito. "Quindi penso a ciò che [Obama] vuole fare e a quello che è effettivamente in grado di fare, il divario è così grande lì che è difficile persino da capire ." Maggiori informazioni sui desideri di Gates per un maggiore comando e controllo in seguito.

Patrick Wood, autore di due libri chiave che espongono la spinta delle élite globali verso la tecnocrazia, ha fatto saltare il fondatore di Microsoft e ha sottolineato il suo ruolo cruciale nella spinta alla governance globale da parte di esperti e tecnocrati. "Bill Gates mostra una mente da tecnocrate in tre aree chiave: istruzione, vaccini e controllo della popolazione e dati", ha dichiarato Wood, che ha lavorato con il compianto Antony Sutton per esporre la Commissione trilaterale. "Ogni singola iniziativa in cui è coinvolto oggi è fondamentale per l’implementazione della tecnocrazia su scala globale, incluso il desiderio di un documento di identità permanente per ogni essere umano sul pianeta terra."
Vaccini per il controllo della popolazione?

Nonostante sembri estremamente un controsenso a prima vista, anche l’ossessione di Gates per i vaccini si inserisce nella sua agenda di controllo della popolazione. In effetti, Gates, il più grande finanziatore mondiale di vaccini, è noto per spacciare l’idea che i vaccini saranno uno strumento cruciale per ridurre la popolazione.

Durante un "TED Talk" del 2010, ad esempio, Gates ha chiarito la sua convinzione che fosse necessaria una popolazione inferiore per salvare il pianeta. Dopo aver detto al pubblico che le emissioni umane di anidride carbonica dovrebbero scendere a zero per evitare di uccidere il pianeta, ha sommato le emissioni di ogni persona e ha detto: "Probabilmente uno di questi numeri dovrà avvicinarsi quasi allo zero “. Ha aggiunto: “Il mondo oggi ha circa sei miliardi di persone. Questo è diretto a circa nove miliardi. Ora, se facciamo davvero un ottimo lavoro su nuovi vaccini, assistenza sanitaria e servizi di salute riproduttiva [contraccezione e aborto], potremmo abbassarlo forse del 10-15% ".

Avete capito? Vaccini, "assistenza sanitaria", aborto e contraccezione fanno tutti parte di una strategia globale per ridurre il numero di persone sulla Terra.

L’anno successivo cantava la stessa melodia. In un’intervista del 2011 , ha detto al Sanjay Gupta della CNN che sperava in "incredibili progressi sia nell’inventare nuovi vaccini sia nell’assicurarsi che arrivassero a tutti i bambini che ne avevano bisogno". "Abbiamo solo bisogno di circa sei o sette in più - e quindi si avrebbero tutti gli strumenti per ridurre la morte infantile, ridurre la crescita della popolazione e tutto - la stabilità, l’ambiente - ne trarrebbe beneficio", ha continuato. (Enfasi aggiunta.) Ancora una volta, nota che Gates lega i vaccini per ridurre la popolazione e afferma che un minor numero di persone farà bene alla "stabilità" e all ‘”ambiente".

Ora, gli apologeti di Bill Gates sostengono che ciò che intende veramente è che vaccinando tutti, un numero maggiore di genitori sceglierà di avere meno figli. Lo stesso Gates ha suggerito che questo è ciò che intendeva con i suoi commenti criptici sull’uso dei vaccini per ridurre la popolazione. "Un fatto sorprendente ma critico che abbiamo appreso è stato che ridurre il numero di morti riduce effettivamente la crescita della popolazione", ha affermato. Ma la storia dei programmi di vaccinazione di Gates suggerisce che in realtà i vaccini stessi saranno utilizzati per assottigliare la popolazione, e non incoraggiando i genitori ad avere meno figli.
I programmi vaccinali di Gates

Prendi in considerazione una campagna di vaccinazione contro il "tetano" del 2014 in Kenya rivolta a donne e ragazze dall’OMS e dall’UNICEF delle Nazioni Unite, finanziata in gran parte da Gates - questo in una nazione che era stata recentemente presa di mira dal Fondo delle Nazioni Unite per la popolazione in un rapporto per drastici sforzi per il controllo della popolazione. Preoccupata per i vaccini, l’Associazione Dottori Cattolici del Kenya ha ottenuto numerosi campioni di fiale e li ha inviati a laboratori indipendenti per farli analizzare. Hanno scoperto che i vaccini sono stati mischiati con immunogeno beta-gonadotropina corionico umano, che provoca l’arresto della gravidanza. Le donne diventano sterili perché i loro sistemi immunitari attaccano l’ormone critico hCG. L’OMS ha scoperto nel 1976 questo vaccino "anticoncezionale" e ha iniettato la sostanza nelle donne di altre nazioni, tra cui Messico, Nicaragua, Filippine e altre.

“Ciò ha confermato le nostre peggiori paure; che questa campagna dell’OMS non riguarda l’eradicazione del tetano neonatale ma [è] un esercizio coordinato di sterilizzazione di massa per il controllo della popolazione che utilizza un vaccino che regola la fertilità, ”ha spiegato il dott. Wahome Ngare, portavoce della Kenya Catholic Doctors Association. “La sfortunata verità è che il vaccino è stato mischiato con hCG [immunogeno] proprio come quello usato nei casi sudamericani. Inoltre, nessuna delle ragazze e delle donne sottoposte alla vaccinazione è stata informata del suo effetto contraccettivo. " Poco dopo, la Conferenza dei vescovi cattolici del Kenya ha rilasciato una dichiarazione firmata da ogni vescovo cattolico in Kenya che avverte le persone di evitare i vaccini, dicendo: "Siamo convinti che si tratti davvero di un programma di controllo della popolazione mascherato". Questo incidente è stato uno dei tanti recentemente evidenziati sul suolo del Parlamento italiano, con la parlamentare Sara Cunial che criticava Gates per la sterilizzazione di un gran numero di donne africane e chiedeva che fosse processato per crimini contro l’umanità.

Nel frattempo, l’OMS è stata scoperta dal The New American nel gennaio del 2019, mentre addestra i professionisti medici a mentire sulla sicurezza e l’efficacia dei vaccini. Dichiarando che “il dubbio sulla vaccinazione“ è stata una delle maggiori minacce alla "salute globale", l’agenzia delle Nazioni Unite finanziata da Gates ha creato una guida alla formazione per gli operatori sanitari. Fornisce strategie per convincere i genitori a rispettare i programmi di vaccinazione che includono l’uso della manipolazione e persino il fornire risposte fuorvianti o addirittura false a possibili domande che i genitori potrebbero porre. "I vaccini possono causare effetti collaterali dannosi, malattie e persino la morte?" un ipotetico genitore che esita nel programma chiede al medico. "No, i vaccini sono molto sicuri", viene detto all’operatore sanitario, anche se ciò è evidentemente falso. Ogni produttore di vaccini nel mondo riconosce che i vaccini possono causare effetti collaterali dannosi, malattie e persino la morte - ecco perché hanno esercitato pressioni sul Congresso degli Stati Uniti per un’esenzione totale da ogni responsabilità, costringendo i contribuenti statunitensi a pagare miliardi di dollari in danni alle vittime di vaccini.

Anche l’OMS ha ammesso lo scorso anno che la maggior parte della paralisi della polio in tutto il mondo era in realtà causata dalle campagne di vaccinazione contro la poliomielite finanziate da Gates in Africa e in Asia. Secondo un rapporto della Associated Press pubblicato il 25 novembre 2019, "I numeri sulla salute globale mostrano che ora ci sono più bambini paralizzati da virus originati dai vaccini che in natura". L’ "Independent Monitoring Board" creato dall OMS ha anche avvertito in un rapporto in quel mese che il virus della polio derivato dal vaccino "si stava diffondendo incontrollato nell’Africa occidentale". E ha descritto l’atteggiamento dell’OMS e dei suoi "partner" verso questa notizia come "rilassato".

In India, Gates è anche accusato di aver scatenato l’inferno sulla popolazione con il pretesto di programmi di "vaccinazione". Scrivendo sull Indian Journal of Medical Ethics, i medici indiani Neetu Vashisht e Jacob Puliye hanno accusato i programmi di vaccinazione contro la polio dell’OMS / Gates per aver causato quasi 50.000 casi in più di paralisi nei bambini in un solo anno. Quasi mezzo milione di casi di paralisi attribuiti ai vaccini si sono verificati tra il 2000 e il 2017, secondo i medici citati da Robert F. Kennedy Jr. e altri importanti scettici sui vaccini. Alla fine furono coinvolte le autorità indiane che lavorarono per sradicare l’influenza di Gates, ma il danno era fatto. Anche studi condotti da Gates su vaccini contro l’HPV, dati a bambini di tribu dell’India rurale senza il consenso dei genitori, hanno ucciso e danneggiato molte vittime, secondo i resoconti dei media di azioni legali che sono arrivate fino alla Corte Suprema di quella nazione. Lo scandalo alla fine si è concluso con il governo costretto a apportare drastiche modifiche alle autorizzazioni per i vaccini, comprese le restrizioni ai gruppi stranieri; tuttavia, la legge indiana non aveva disposizioni per sanzionare le violazioni etiche e legali nei tribunali. Inoltre, un’indagine parlamentare trasversale ha accusato gli agenti di Gates di pratiche non etiche nel tentativo di realizzare profitti per Big Pharma, un’accusa che il gruppo finanziato da Gates dietro gli schemi ha negato.

Ora, Gates vuole vaccinare il mondo contro il coronavirus. "La cosa che ci riporterà al mondo che avevamo prima del coronavirus è il vaccino e la sua diffusione a sette miliardi di persone", ha detto Gates in una di molte dichiarazioni pubbliche simili, facendo eco alla propaganda che viene pompata dall’enorme rete di pensatori, propagandisti, compagnie farmaceutiche e organizzazioni che lui stesso finanzia. "Una volta che avrai un vaccino sicuro ed efficace e lo diffonderai a quasi tutte le persone del pianeta ... torneremo alla normalità e le economie si riprenderanno."

Il 30 aprile, Gates ha affermato sul suo blog che l’idea di usare medicine per il trattamento del COVID-19 era irrealistica e ha affermato che l’unico modo per "tornare al modo in cui le cose erano" sarà assicurarsi che "quasi tutte le persone sul pianeta siano state vaccinate contro il coronavirus. " “L’umanità non ha mai avuto un compito più urgente della creazione di un’ampia immunità per il coronavirus", ha affermato, aggiungendo che dovrebbe essere somministrato ai neonati. "Realisticamente, se vogliamo tornare alla normalità, dobbiamo sviluppare un vaccino sicuro ed efficace. Dobbiamo fare miliardi di dosi, dobbiamo farli uscire in ogni parte del mondo e abbiamo bisogno che tutto ciò accada il più rapidamente possibile. " L’OMS dovrà dare la sua "approvazione", ha aggiunto, dipingendo il gruppo delle Nazioni Unite come una sorta di ministero della salute globale.
Tracciamento e tirannia globali

Ma Gates in realtà non offre i suoi vaccini ma piuttosto chiede alle persone di ottenerli: Gates ha chiesto a tutti di ricevere un "certificato digitale" che dimostri che è stato vaccinato. A marzo, Gates ha dichiarato sul suo blog che "la domanda su quali aziende dovrebbero andare avanti è complicata", ma alla fine "avremo alcuni certificati digitali per mostrare chi è guarito o è stato testato di recente o quando avremo un vaccino che lo ha ricevuto “. Fauci al National Institutes of Health ha fatto eco alla retorica di Gates sull’avere "carte di immunità al coronavirus" per tutti, ed è stato citato in Politico dicendo che questo era "in discussione".

Questa idea non è affatto nuova. Per anni, Gates e altri miliardari globalisti, tra cui diverse fondazioni di Rockefeller, hanno promosso lo schema "ID2020". Secondo il effort’s website, il piano cerca di imporre che tutti sulla Terra abbiano una "identità digitale" che li segua dalla nascita alla morte. Terrà traccia di tutti i tipi di dati, comprese le informazioni sulla salute e sui vaccini, consentendo a governi e globalisti di tenere sotto controllo le persone ovunque. Questo è stato uno dei principali obiettivi del lavoro di Gates: tutti devono essere identificati, vaccinati e monitorati. Un ID biometrico supportato da Gates per 1,2 miliardi di indiani è stato il test condotto.

A partire dal 2006, Gates ha finanziato una ricerca presso il Massachusetts Institute of Technology per sviluppare “un nuovo modo di registrare la cartella delle vaccinazioni di un paziente: archiviare i dati in uno schema di tintura, invisibile ad occhio nudo, che viene impresso sotto la pelle insieme al vaccino. " In un comunicato stampa sullo schema rilasciato alla fine dello scorso anno, il MIT ha affermato che la tecnologia "consiste di nanocristalli chiamati punti quantici". Questo schema del tipo di tatuaggio "rimarrebbe sotto la pelle dove emette luce nel vicino infrarosso che può essere rilevata da uno smartphone appositamente attrezzato.

"Più recentemente, Microsoft ha pubblicato un brevetto per un "sistema di criptovaluta che utilizza i dati sull’attività del corpo", che ora è registrato presso l’Organizzazione mondiale della proprietà intellettuale delle Nazioni Unite. Con l’accelerazione della guerra alla liquidità, questa tecnologia per ottenere valuta con un pezzo di tecnologia incorporato nel corpo potrebbe essere utilizzata per implementare un regime di valuta digitale che porrebbe fine alla privacy mettendo ogni individuo in balia dei poteri. Il suo numero di brevetto è WO-2020-060606-A . I numeri 2020 e 060606 (666) sono stati ampiamente raccolti online, alimentando infinite speculazioni e teorie sul loro possibile significato.

Lo stesso è accaduto per il finanziamento da parte di Gates della ricerca dell’NIH sull’uso della luciferasi e della luciferina, composti bio-luminescenti, in applicazioni mediche. Per onestà verso Gates, quei due termini, che sono stati inventati prima della sua nascita, sono usati in biotecnologia per i loro significati scientifici, non in riferimento al principe delle tenebre.

Gli schemi di "Contact tracing" per tracciare tutti con il pretesto di fermare il coronavirus, che vengono implementati in tutto il mondo, sono anch’essi finanziati da Gates, insieme a George Soros. Tutto, dall’assunzione di un "esercito" di traccianti di contatti all’uso degli smartphone come dispositivi di localizzazione, è ora in corso. Secondo i principali funzionari locali, statali e persino dell’OMS, gli schemi di rintracciamento saranno utilizzati anche per suddividere le famiglie se si sospetta che un membro della famiglia sia stato esposto al COVID-19.

L’ex membro del Congresso americano Ron Paul, un medico, è stato molto critico nei confronti di questi sforzi per il coronavirus, dimostrando che si tratta di azioni totalitarie. "Se il governo può costringere le persone a ricevere cure mediche contro la loro volontà, allora non vi è alcun motivo per cui il governo non possa costringere le persone a comprare un’assicurazione medica, vietare loro di possedere armi da fuoco, dettare le loro condizioni di lavoro e impedire loro di intraprendere azioni discutibilmente dannose come fumare marijuana o bere latte crudo ", ha detto. "Allo stesso modo, se il governo può prevalere sui desideri dei genitori riguardo alle cure mediche per i loro figli, allora non c’è motivo per cui il governo non possa usurpare l autorità dei genitori in altre aree, come l’istruzione".

Ha aggiunto che gli americani dovrebbero "rifiutare questo" accordo ". Invece, dovrebbero chiedere la fine immediata dei blocchi e il ripristino della responsabilità individuale per decidere il modo migliore per proteggere la propria salute ".
Prepararsi bene – o un po' troppo bene?

I propagandisti nei media dell’establishment si sono adoperati in adulazioni di fronte a Gates e alla sua presunta lungimiranza, osservando che il tecnocrate miliardario ha avvertito di una pandemia incombente da molti anni. Ed è vero - lo ha fatto. In effetti, i preparativi e le dichiarazioni che ha fatto nel corso degli anni erano così stranamente simili al modo in cui le cose si sono svolte sotto il COVID-19 che hanno più di qualche critico che grida allo scandalo. Chiaramente, Gates e i suoi alleati al World Economic Forum (WEF) globalista si stavano preparando a usare una pandemia per riadattare il mondo alla loro visione tecnocratica.

Nell’ottobre 2019, Gates e il WEF hanno organizzato l’evento 201 presso la "Bloomberg School of Public Health" presso la Johns Hopkins University. Il programma ha simulato uno "scoppio di un nuovo coronavirus zoonotico trasmesso da pipistrelli a maiali a persone che alla fine diventa efficacemente trasmissibile da persona a persona, portando a una grave pandemia". L’agente patogeno e la malattia "sono modellati in gran parte sulla SARS, ma è più trasmissibile in ambito comunitario da persone con sintomi lievi". Hanno partecipato figure chiave di Big Government (compresa la Cina), Big Business e Big Pharma. Nello scenario l’incubo termina solo quando arriva un vaccino. E naturalmente, la tirannia è la risposta preferita: tutto, dalla censura dei social media al controllo autocratico sul pubblico, è stato celebrato come necessario.

Tale pianificazione, tuttavia, non è una novità. Un decennio prima, la Rockefeller Foundation aveva pubblicato un rapporto intitolato "Scenari per il futuro della tecnologia e dello sviluppo internazionale". Il rapporto presentava quattro scenari che potrebbero aiutare a spianare la strada verso l’ordine mondiale immaginato dai globalisti. Uno era uno scenario pandemico futuro, soprannominato "LOCK STEP", in cui gli Stati Uniti subiscono enormi perdite a causa di una mancanza di tirannia, mentre la Cina comunista se la cava molto meglio a causa del suo spietato sistema totalitario senza vincoli al potere del governo.

Lo scenario LOCK STEP della Rockefeller Foundation continua a delineare i risultati attesi da questa pandemia. I cittadini di tutto il mondo chiederanno una "direzione dall’alto verso il basso e supervisione" su intere nazioni ed economie. Lo scenario promuove inoltre, tra le altre politiche per affrontare presumibilmente l’epidemia, "ID biometrico per tutti i cittadini", "regolamentazione più rigorosa delle industrie chiave", "una serie di nuovi regolamenti e accordi" e altre presunte prese di potere presumibilmente necessarie per "ripristinare ordine e, soprattutto, crescita economica ". In effetti, leggere il rapporto decennale sembra molto come leggere le notizie oggi, con le stesse "soluzioni" avanzate che tutte tendono a erodere la libertà.

Parlando con Fareed Zakaria della CNN, Gates ha elogiato la risposta della Cina al coronavirus, mentre attaccava gli Stati Uniti. "La Cina ha fatto molte cose all’inizio", ha affermato Gates, una delle innumerevoli dichiarazioni pro-Cina fatte dal miliardario nel corso degli anni. "Alcuni paesi hanno risposto molto rapidamente e hanno messo a punto i loro test ed hanno evitato l’incredibile sofferenza economica, ed è triste che anche gli Stati Uniti, che ti saresti aspettato facesse bene, lo abbiano fatto particolarmente male". Nel frattempo, Gates ha lanciato le critiche alla risposta di Pechino, incluso il fatto che il suo regime ha coperto lo scoppio, come una "distrazione".

È interessante notare che Gates è stato anche il principale finanziatore dei due gruppi che hanno fornito le proiezioni della morte di massa che hanno spaventato i governi di tutto il mondo nel perseguire le politiche che Gates stava smerciando. Il primo è stato l’Institute for Health Metrics Evaluation presso l’Università di Washington a Seattle, che è stato lanciato con una sovvenzione di 100 milioni di dollari da parte di Gates. L’altro era l ‘Imperial College di Londra, che normalmente è specializzato nella produzione di isteria per i cambiamenti climatici e propaganda per lo sviluppo sostenibile. Entrambe le organizzazioni hanno messo in guardia contro milioni di morti per coronavirus, con l’Imperial College che ha addirittura proiettato un potenziale 2,2 milioni di morti solo negli Stati Uniti in uno scenario. Entrambe le organizzazioni alla fine hanno riconosciuto che i loro numeri erano selvaggiamente fuori contatto con la realtà, sebbene i politici apparentemente non abbiano mai ricevuto il promemoria. Ed entrambe le organizzazioni sono state pesantemente finanziate da Gates, così come le aziende di tutto il mondo che hanno ricevuto investimenti da Gates per trovare vaccini per il coronavirus.
Associazioni e connessioni problematiche

L’affinità di Gates per il totalitarismo è dimostrata anche dai suoi stretti legami con globalisti e leader totalitari.

Nel 2017, infatti, è entrato a far parte dell’Accademia Cinese di Ingegneria “d’élite", un organo del Consiglio di Stato della Repubblica Popolare Cinese diretto dal "Premier" cinese comunista Li Kequiang.

Di recente, Gates ha scritto una lettera al dittatore cinese Xi Jinping - il cui governo ha una storia ben documentata di reclusione e omicidio di dissidenti politici, arrivando persino a raccogliere i loro organi e metterli in vendita - sul coronavirus. Nella lettera, riportata dagli organi di propaganda cinese comunista, Gates si vantava che la sua fondazione “ha impegnato fino a 100 milioni di dollari americani in finanziamenti di emergenza, molti dei quali aiuteranno la Cina a sostenere la ricerca epidemiologica, gli interventi di emergenza e la ricerca e lo sviluppo di farmaci, vaccini e diagnostica ", ha riferito la China Global Television Network controllata dallo stato.

Xi rispose a Gates con una sua lettera adulatrice. "Sostengo la vostra collaborazione con le pertinenti istituzioni cinesi e attendo un maggiore coordinamento e sforzi concertati nella comunità internazionale per il bene della salute e del benessere di tutti", ha affermato.

La scelta dei soci di Gates dimostra che, per lui, i fini giustificano i mezzi - a qualunque costo - e che qualsiasi associazione che può promuovere la causa è quindi adatta. Caso in questione: i legami molto stretti di Gates con Jeffrey Epstein, il famigerato pedofilo di trafficanti di minori che presumibilmente si è ucciso in prigione. Secondo il New York Times, Gates ha fatto visita ripetutamente a casa di Epstein e ha persino volato su uno dei suoi jet privati - uno dei quali era noto come "Lolita Express" a causa della perversione e dello stupro infantile noto per essere stato onnipresente a bordo. Al punto, a differenza di altri soci di Epstein, come Bill Clinton, Gates ha iniziato la sua relazione con Epstein solo dopo che il pervertito è stato condannato per accuse di prostituzione minorile in Florida che lo hanno costretto a registrarsi come molestatore sessuale. Anche i dipendenti di Gates visitavano regolarmente la dimora di Epstein. E l’ex consigliere scientifico di Gates, Boris Nikolic, era elencato come esecutore di riserva per la volontà di Epstein, secondo i media.

Per quanto riguarda le associazioni globaliste, mentre Gates stesso non è elencato come membro del Consiglio per gli Affari Esteri, Microsoft Corporation è elencata sul suo sito Web come membro aziendale. Nel 2003, la Fondazione Gates ha anche concesso una sovvenzione al gruppo per istituire una “Borsa i studio Senior" in “Sanità Globale e Politica Estera". L’allora capo del CFR Leslie Gelb ha spiegato lo scopo in questo modo: “I problemi di sanità globale devono essere integrati, nello studio e nella pratica, nel processo di politica estera degli Stati Uniti. Questa sarà la missione principale della nuova Borsa di studio Senior in Studi di Politica della Sanità Globale .”

Ha funzionato. Solo pochi anni dopo, l’amministrazione Obama ha lanciato la “Iniziativa Sanità Globale", versando a pioggia miliardi di dollari di tasse statunitensi sulla contraccezione e 63 miliardi di dollari sul "miglioramento della sanità globale". L’allora segretario di Stato Hillary Clinton, che ha dichiarato pubblicamente che il CFR (Consiglio Affari Esteri) le dice "cosa dovremmo fare e come dovremmo pensare al futuro", è stato cruciale anche nello schema. Se i miliardari globalisti che finanziano “Borse di studio Senior" presso il CFR possono dirottare la politica americana così facilmente - e possono farlo - immaginate solo quanto sia facile per loro controllare la cleptocrazia fallita e corrotta del Terzo mondo per far avanzare un Nuovo Ordine Mondiale.

Gates ha anche scritto un articolo nel portavoce del CFR ‘Affari Esteri’ che promuove la tecnologia di "editing genetico" per progettare organismi, sviluppi di biotecnologie che saranno importanti nei suoi schemi di vaccino contro il coronavirus. Prima di ciò, la moglie di Gates ha tenuto un discorso lì nel 2008 elogiando il CFR per il "lavoro indispensabile che svolge”. "Il tuo lavoro è di beneficio a tutti gli americani", ha affermato in merito all’organizzazione, che è stata fondamentale per arrendersi alla sovranità degli Stati Uniti e erodere il governo costituzionale. Melinda ha anche affermato: "Vorrei riconoscere un debito speciale nei confronti del Consiglio", aggiungendo che il "successo dei nostri sforzi" dipende da "decisioni informate dei responsabili politici" che il CFR influenza.

Gates è stato anche un partecipante ai famigerati vertici di Bilderberg, il gruppo semi-segreto di circa 120-150 americani, canadesi ed europei estremamente influenti (per lo più) che si incontrano una volta all’anno dietro una pesante sicurezza. Il gruppo oscuro, i cui membri hanno ammesso di aver pianificato una politica globale e di lavorare per il governo mondiale, ha iniziato a pubblicare elenchi di partecipanti. In almeno un occasione, Gates non è stato elencato ma è stato visto intrufolarsi dai giornalisti fuori. I critici hanno suggerito che i partecipanti americani - magnati delle imprese, politici, funzionari, banchieri e altro - dovrebbero essere perseguiti ai sensi della Legge Logan, che proibisce agli americani di lavorare sulla politica con i governi stranieri senza avere l’autorizzazione ufficiale a farlo.

Un altro gruppo di Gates con obiettivi tutt’altro che nobili è noto come "Good Club". Nel 2009, il Times di Londra ha riferito di una riunione segreta dei migliori miliardari globalisti volta a ridurre la popolazione. L’articolo, intitolato "Club dei miliardari nel tentativo di contenere la sovrappopolazione", riportava che "alcuni dei principali miliardari americani si sono incontrati segretamente per considerare come la loro ricchezza potrebbe essere utilizzata per rallentare la crescita della popolazione mondiale". Il vertice è stato "convocato su iniziativa di Bill Gates", afferma il rapporto, e i miliardari "hanno discusso di unire le forze per superare gli ostacoli politici e religiosi al cambiamento".

Tra gli altri presenti, l’architetto del New World Order David Rockefeller, che si vantava nelle sue memorie di "cospirare" "contro gli interessi" del suo paese con una "cabala segreta" per creare "una struttura politica ed economica globale più integrata - Un Mondo, se vorrai." Tra i "Good Club" ci sono anche Warren Buffett, George Soros, Michael Bloomberg, Ted Turner e Oprah Winfrey. A parte il loro fervido desiderio di ridurre la popolazione, tutti i membri sembrano avere un’infatuazione per il dittatore cinese Xi e un odio al vetriolo del presidente Trump.
Lui e i suoi compari possono essere fermati?

Il lato positivo è che il pubblico sembra svegliarsi. In tutta l’America, i manifestanti si sono presentati alle capitali degli stati per chiedere un ripristino della libertà e la fine dei blocchi. Lo sdegno contro Gates e anche la sua agenda sta traboccando. Una petizione sul sito web della Casa Bianca che chiedeva indagini sulla Fondazione Gates, "per negligenza medica e crimini contro l’umanità", ha raccolto 500.000 firme in sole tre settimane - più di cinque volte il numero di firmatari necessari per ottenere una risposta formale dal presidente .

"Mentre osserviamo gli eventi che circondano la pandemia COVID-19, varie domande rimangono senza risposta", recita la petizione. "Il 18 ottobre 2019, solo poche settimane prima che l’epicentro venisse dichiarato a Wuhan, in Cina, si sono verificati due eventi importanti. Uno è "Evento 201”, l’altro è i “Giochi Mondiali Militari“, che non si svolgono altro che a Wuhan. Da allora è stata avviata una spinta mondiale sui vaccini e il monitoraggio biometrico. In prima linea c’è Bill Gates, che ha dichiarato pubblicamente il suo interesse a ridurre la crescita della popolazione del 10-15%, attraverso la vaccinazione. Gates, UNICEF e OMS sono già stati accusati in modo credibile di sterilizzare intenzionalmente i bambini kenioti attraverso l’uso di un antigene HCG nascosto nei vaccini contro il tetano. Il Congresso e tutti gli altri organi di governo sono abbandonati fino al completamento di un’indagine accurata e pubblica".

È attesa da tempo un'accurata indagine congressuale su Gates e la sua fondazione, sulla falsariga del Comitato Ristretto per Indagare su Fondazioni Esenti da imposte e Organizzazioni Comparabili del 1952. Il Comitato per l’Ambiente del Senato ha grattato la superficie con il suo rapporto del 2014 sul "Club dei Miliardari" dietro il movimento "verde". Ma Gates, Rockefeller, Ford, Soros, Bloomberg e altre fondazioni non sono chiaramente niente di buono - e spesso usano la loro ricchezza mal guadagnata per dirottare il governo e minare la libertà.

IL NUOVO VACCINO COVID TI RENDERÀ TRANSUMANO?



L’obiettivo del movimento transumanista, o “Umano 2.0”, è trascendere la biologia grazie alla tecnologia, fondere la biologia umana con la tecnologia e l’intelligenza artificiale


Proprio ora, oggi, potremmo trovarci letteralmente al crocevia del transumanesimo, grazie al rapido rilascio di uno o più vaccini a mRNA contro il COVID-19


I vaccini a mRNA contro il COVID-19 sono progettati per istruire le cellule a produrre le proteine degli “spuntoni”1 del virus SARS-CoV-2. Lo fa attraverso un processo chiamato trasfezione2 , che viene anche utilizzato per creare organismi geneticamente modificati


La trasfezione può avere effetti temporanei o permanenti sul genoma e non è chiaro come i vaccini COVID-19 possano influenzare il genoma umano a lungo termine


Nel 2019, i ricercatori hanno scoperto che il vaccino contro l’influenza suina pandemica del 2009, Pandemrix, ha causato narcolessia influenzando un gene RNA non codificante che regola la produzione del fattore neurotrofico derivato dalla linea di cellule gliali, una proteina che svolge un ruolo importante nella sopravvivenza neuronale. Se un vaccino convenzionale può avere effetti genetici, il rischio che i vaccini a mRNA abbiano effetti genetici è destinato ad essere ancora maggiore

Due anni fa, nell’ottobre del 2018, il collaboratore di Forbes Neil Sahota, consigliere per l’intelligenza artificiale delle Nazioni Unite e professore della Università della California di Irvine, ha avvertito che il transumanesimo si sta avvicinando rapidamente, probabilmente più velocemente di quanto si pensi3 .

“Negli ultimi anni, si è discusso a lungo dell’idea che ci stiamo fondendo lentamente con la nostra tecnologia, che stiamo diventando transumani, con capacità aggiornate4 , tra cui intelligenza, forza e consapevolezza potenziate”, scrive Sahota.

L’obiettivo del movimento transumanista, o “Umano 2.0”, è trascendere la biologia nella tecnologia. O, come spiega la dottoressa Carrie Madej nel suo video5 , per fondere la biologia umana con la tecnologia e l’intelligenza artificiale.

Due notevoli sostenitori del transumanesimo sono Ray Kurzweil (direttore dell’ingegneria di Google dal 2012) ed Elon Musk (fondatore di SpaceX, Tesla e Neuralink).


In piedi al crocevia del transumanesimo

Secondo Madej, proprio ora, oggi, potremmo trovarci letteralmente al crocevia del transumanesimo, grazie al rapido rilascio di uno o più vaccini a mRNA6 contro il COVID-19.

Molti dei vaccini contro il COVID-19 che attualmente vengono preparati a ritmo accelerato7 non sono vaccini convenzionali. Essi sono progettati con l’intenzione di manipolare la tua stessa biologia, e quindi potenzialmente potrebbero alterare la biologia dell’intera razza umana.

I vaccini convenzionali addestrano il tuo corpo a riconoscere e rispondere alle proteine ​​di un particolare virus iniettando una piccola quantità della vera e propria proteina virale nel tuo corpo, innescando così una risposta immunitaria e lo sviluppo di anticorpi.

Questo non è ciò che accade con un vaccino a mRNA. La teoria alla base di questi vaccini è che quando inietti l’mRNA nelle tue cellule, esso stimolerà le tue cellule a produrre la propria proteina virale8 . Il vaccino a mRNA contro il COVID-19 sarà il primo del suo genere. Nessun vaccino a mRNA è mai stato autorizzato prima. E, per aggiungere la beffa al danno, stanno rinunciando a tutti i test di sicurezza sperimentati sugli animali.

Madej esamina alcuni i retroscena di alcuni individui che partecipano alla corsa per un vaccino contro il COVID-19, tra cui il co-fondatore di Moderna, Derrick Rossi, un ricercatore di Harvard che ha riprogrammato con successo le cellule staminali utilizzando RNA modificato, cambiando così la funzione delle cellule staminali. Moderna è stata fondata proprio su questo concetto della modifica della funzione biologica umana attraverso l’ingegneria genetica, afferma Madej.

Dovrebbero essere previsti effetti collaterali

Come accennato, i vaccini a mRNA sono progettati per istruire le cellule a produrre la proteina degli spuntoni del SARS-CoV-2, la glicoproteina che si lega al recettore ACE2 della cellula. Questa è la prima fase del processo in due fasi utilizzato dai virus per entrare nelle cellule.

L’idea è che, creando la proteina degli spuntoni del SARS-CoV-2, il tuo sistema immunitario lancerà una risposta contro di essa e inizierà a produrre anticorpi contro il virus. Tuttavia, come riportato da The Vaccine Reaction, i ricercatori hanno evidenziato dei potenziali punti deboli9 .

” Secondo i ricercatori dell’Università della Pennsylvania e della Duke University, i vaccini a mRNA hanno potenziali problemi di sicurezza, tra cui infiammazione locale e sistemica e stimolazione di anticorpi auto-reattivi e autoimmunità, nonché sviluppo di edema (gonfiore) e coaguli di sangue10 .”

L’infiammazione sistemica, gli anticorpi auto-reattivi e i problemi autoimmuni non sono problemi di poco conto. In realtà, questi sono in gran parte il motivo per cui TUTTI i precedenti tentativi di creare un vaccino contro il coronavirus hanno fallito.

Negli ultimi 20 anni, la ricerca sul vaccino contro il coronavirus è stata afflitta in particolare da un particolare e costante effetto avverso, ovvero il paradossale potenziamento immunitario. Ciò è causato dal fatto che i coronavirus inducono la produzione di due diversi tipi di anticorpi: anticorpi neutralizzanti11 che combattono l’infezione e anticorpi leganti12 (noti anche come anticorpi non neutralizzanti) che non possono prevenire l’infezione virale. 

Incapaci di prevenire l’infezione virale, gli anticorpi leganti possono invece innescare un paradossale potenziamento immunitario. Questo significa che tutto sembra perfetto fino a quando non si contrae la malattia, quando questi anticorpi rendono la malattia molto peggiore di quanto sarebbe stata altrimenti. Come dettagliato nella mia intervista con Robert Kennedy13 , in uno studio sul vaccino contro il coronavirus che utilizzava furetti, tutti gli animali vaccinati sono morti quando esposti al virus vero e proprio.

Secondo Madej, studi sugli animali hanno anche scoperto che la tecnologia dell’mRNA introdotta con questo vaccino può aumentare il rischio di cancro e mutagenesi (mutazioni geniche).

Cosa devi sapere sul sistema di rilascio

Madej prosegue discutendo di come verrà somministrato questo vaccino a mRNA. Piuttosto che con un’iniezione convenzionale, il vaccino verrà somministrato utilizzando una piattaforma a microaghi. Non solo può essere prodotto in serie rapidamente, ma può anche essere somministrato da chiunque. È semplice attaccare un cerotto al braccio.

Il lato adesivo del cerotto ha file di minuscoli microaghi e una base di idrogel che contiene l’enzima luciferasi e il vaccino stesso. A causa delle loro piccole dimensioni, si dice che i microaghi siano quasi indolori quando vengono premuti nella pelle.

L’idea è che i microaghi perforeranno la pelle, fornendo l’RNA sintetico modificato al nucleo delle tue cellule. L’RNA è essenzialmente materiale codificante che il tuo corpo usa. In questo caso, come detto, le istruzioni sono quelle per produrre la proteina virale SARS-CoV-2.

“I geni sintetici possono essere brevettati. Se l’inserimento di un RNA sintetico finisce per creare cambiamenti permanenti nel genoma, gli esseri umani conterranno geni brevettabili. Che cosa significherà per noi, visto che i brevetti hanno proprietari e i proprietari hanno diritti di brevetto?”

Il problema con tutto questo, osserva Madej, è che stanno usando un processo chiamato trasfezione, un processo utilizzato per creare organismi geneticamente modificati. La dottoressa sottolinea che la ricerca ha confermato che gli alimenti OGM14 non sono sani come i cibi convenzionali non modificati. La domanda è: potremmo anche diventare meno sani?

“I produttori di vaccini hanno dichiarato che questo non altererà il nostro DNA, il nostro genoma”, dice Madej . “Io dico che non è vero. Perché se usiamo questo processo per creare un organismo geneticamente modificato, perché non dovrebbe fare la stessa cosa a un essere umano? Non so perché lo dicono.

Se guardi la definizione di trasfezione, vedrai che può significare un cambiamento temporaneo nella cellula. E penso che questo sia ciò su cui i produttori di vaccini puntano.

Oppure, c’è una possibilità che il cambiamento diventi stabile, che [questo codice genetico] venga assorbito nel genoma e sia così stabile che inizierà a replicarsi quando il genoma si replica. Significa che ora è una parte permanente del tuo genoma. È una possibilità a cui stiamo andando incontro. Potrebbe essere temporaneo o permanente. “


DNA brevettabile, luciferasi e nanotecnologia

Naturalmente, non scopriremo la verità sul fatto che il vaccino possa causare o meno un cambiamento temporaneo o permanente, per molti anni dopo l’introduzione del vaccino sperimentale, e questa è un’informazione importante.

Perché? Perché i geni sintetici possono essere brevettati. Quindi, se l’inserimento di un RNA sintetico finisce per creare cambiamenti permanenti nel genoma, gli esseri umani conterranno geni brevettabili. Che cosa significherà per noi, visto che i brevetti hanno proprietari e i proprietari hanno diritti di brevetto?

Un’altra parte del sistema di somministrazione che solleva la propria serie di domande è l’uso dell’enzima luciferasi, che ha qualità bioluminescenti. Sebbene invisibile in condizioni normali, utilizzando un’app per cellulare o un dispositivo speciale, sarai in grado di vedere un segno luminoso della vaccinazione.

Come descritto nella rivista RSC Advances15 nel 2015, i punti quantici caricati dal gene della luciferasi “possono inserire in modo efficiente i geni nelle cellule”. L’abstract discute il loro utilizzo come “sonde autoilluminanti per l’imaging dell’epatoma16 ”, ma il fatto che i punti quantici possano fornire materiale genetico è di per sé interessante.

VIDEO: Is DARPA Hydrogel Sensor what Dr. Birx Speaks About on Coronavirus Task Force? https://youtu.be/nh_oDpZl1XI

L’idrogel, nel frattempo, è un’invenzione DARPA che coinvolge nanotecnologie e nanobot. Questa “interfaccia bioelettronica” fa parte del modo in cui il marchio di vaccinazione sarà in grado di connettersi al tuo smartphone, afferma Madej, fornendo informazioni sul livello di zucchero nel sangue, la frequenza cardiaca e qualsiasi numero di altri dati biologici.

“Ha il potenziale per vedere quasi tutto ciò che accade nel tuo corpo”, dice Madej. Ciò avrà conseguenze immediate per la nostra privacy, ma nessuno ha ancora chiarito dove andranno a finire queste informazioni. Chi raccoglierà e avrà accesso a tutti questi dati? Chi sarà responsabile della sua protezione? Come sarà utilizzata?

Inoltre, se il tuo cellulare può ricevere informazioni dal tuo corpo, quali informazioni può ricevere il tuo corpo da esso o da altre fonti? Le trasmissioni potrebbero influenzare il nostro umore? Il nostro comportamento? La nostra funzione fisica? I nostri pensieri o ricordi?

In mare ci sono più mascherine che meduse. L’allarme dell’ISPRA


Dove finiranno le mascherine e i guanti una volta usati?


ALLA FINANZA "GREEN" CHE COSA IMPORTA? IN FONDO A BLACKROCK E ALTRI COLOSSI INTERESSA SOLO IL BUSINESS DELLE MASCHERINE NON DOVE FINISCONO....

L’IPSRA lancia un tragico allarme: in mare ci sono più mascherine che meduse e la situazione è destinata a peggiorare, soprattutto a causa della scuola.

I fondali marini hanno un nuovo inquilino e purtroppo non è una buona notizia. L’ISPRA, Istituto superiore per la protezione e la ricerca ambientale, lancia l’allarme spiegando che a breve i nostri mari potrebbero avere più mascherine che meduse.
I dispositivi anti Covid-19 usa e getta porteranno maggiore problemi ora che la scuola ha riaperto le sue porte, dal momento che agli studenti sarà fornita ogni giorno una nuova mascherina monouso. Il Governo ha difatti annunciato la fornitura di 11 milioni di presidi monouso ogni giorno.

In questo modo l’Italia aumenterà notevolmente la produzione di immondizia, aggiungendo molti quintali di rifiuti difficili da smaltire e soprattutto non riciclabili. Da mesi ormai mascherine di ogni tipologia si trovano gettate in strada, nei parchi, nelle aree verdi della città e a breve le troveremo molto spesso in mare.
L’ISPRA non è il solo istituto a lanciare l’allarme, dal momento che anche l’associazione francese Opération Mer Propre ha descritto lo stesso fenomeno affermando che il mare si sta riempiendo di mascherine, che diventano più numerose delle meduse.

Gli studi dell’ISPRA: le mascherine popoleranno i nostri mari

Sin da inizio pandemia mascherine monouso e guanti di plastica hanno destato preoccupazioni tra gli ambientalisti, dato l’enorme utilizzo. Purtroppo i timori si sono ben presto trasformati in una reale situazione fuori controllo, che porta i mari e la natura ad essere sempre più inquinati.
L’Istituto superiore per la protezione e la ricerca ambientale ha reso note le sue stime a inizio maggio e non sono per nulla incoraggianti: per il 2020 la produzione complessiva di rifiuti, tra guanti e mascherine, sarà tra i 160mila e le 440mila tonnellate.

Il dato medio ci dice che saranno prodotte 300mila tonnellate di spazzatura solo con questi dispositivi di protezione dal Covid. Ma se fino all’inizio delle scuole si poteva pensare ad una gestione idonea di questi rifiuti con la ripresa delle lezioni in sede si avrà un incremento della produzione. Si aggiungono infatti 11 milioni di dispositivi ogni giorno e diventa così molto complessa anche la gestione dello smaltimento.
Le mascherine, dopo esser state usate, devono infatti essere gettate nella raccolta indifferenziata, dal momento che in questo modo saranno poi smaltite mediante inceneritore. Un modo in sostanza per eliminare ogni tipo di possibile virus, batterio e rischio di contagio attraverso il fuoco.

In Italia però gli inceneritori, soprattutto al Sud, non riusciranno a smaltire l’enorme mole di rifiuti e il rischio è che mascherine e guanti rimarranno in discarica o, peggio ancora, dispersi nell’ambiente e soprattutto nel mare. La paura è che a breve in mare troveremo più mascherine che meduse, rifiuti che finiranno in acqua a causa di una cattiva gestione dello smaltimento e a causa dell’inciviltà dei cittadini.
Del resto dobbiamo pensare che, se anche solo l’1% delle mascherine usate finisse smaltita in modo errato, avremmo ogni mese 10 milioni di mascherine sparse nella natura e nelle nostre acque. Un vero e proprio disastro ambientale a cui ad oggi nessuno sembra essere particolarmente interessato.

Disastro ambientale in Kamchatka, moria di animali e surfisti con febbre: cosa sta accadendo

IL PIANETA VUOLE LIBERARSI DEI SUOI INQUINATORI?....

In Russia è stato registrato un nuovo disastro ambientale: in Kamchatka diversi surfisti hanno riportato diversi problemi di salute e sulle spiagge sono stati rinvenuti molti animali marini morti. Ecco cosa sta accadendo.



Un nuovo disastro ambientale colpisce la Russia, dopo quello dello scorso maggio, che colpì la Siberia. Adesso è la volta della penisola di Kamchatka, ed in modo particolare le coste della spiaggia Khalaktyrskij. Da diversi giorni i surfisti della zona hanno lanciato l'allarme riportando una massiccia moria di animali marini, oltre che dei danni alla propria salute.

Attualmente non si conoscono ancora con certezza le cause che hanno portato a questo disastro e sono al vaglio diverse ipotesi. Si presume tuttavia che siano state riversate in acqua delle sostanze tossiche o dei veleni che hanno causato la moria di animali marini e hanno causato diversi problemi di salute ai bagnanti.

Disastro ambientale in Kamchatka: cosa sta accadendo

Negli scorsi giorni diversi surfisti hanno lanciato l'allarme, dopo che, da circa un mese hanno iniziato a sperimentare diversi problemi di salute, tra cui ustioni oculari, tosse secca, febbre e nausea. Nel mentre sui social network sono cominciate a diventare virali diverse immagini e video che immortalavano una moria di animali marini, come pesci, polipi e molluschi, portati a riva dalle maree.

Dopo la diffusione di queste informazioni Greenpeace Russia si è immediatamente recata sul luogo e ha gridato alla catastrofe naturale. Il governatore della regione Vladimir Solodov ha avviato subito le indagini incaricando il Centro idrometeorologico e il ministero per l'Ambiente di condurre una serie di esami sui campioni di acqua.

Dalle analisi è emerso che nel mare era presente una concentrazione di petrolio superiore alla norma, così come quella di fenoli, per questo motivo il ministro dell'Ambiente ha presupposto che la causa dell'inquinamento potesse essere lo sversamento di questi liquidi da parte di alcune navi di passaggio. Questa teoria non ha però convinto Dmitry Lisitsin, il capo della guardia ecologica di Sachalin che nel corso di un'intervista per Il Fatto Quotidiano ha affermato:

“Non c'è nulla che punti all'inquinamento da petrolio come causa di questi eventi. Il petrolio è più leggero dell'acqua e forma una pellicola sulla sua superficie, ha un odore caratteristico e causa la morte soprattutto di uccelli e non dei pesci o organismi del fondale, come in questo caso”, precisando che potrebbe trattarsi di “un veleno molto forte che uccide organismi viventi”.

L'intervento di Mosca

La vicenda ha nuovamente scatenato l'ira di Mosca, proprio come accaduto nel caso della Siberia, per la cattiva gestione delle autorità locali. Per questo motivo la vice presidente della Duma Irina Yarovaya ha deciso di occuparsi di persona della vicenda, facendo analizzare quasi 150 chili di materiale dai laboratori della Capitale.

Dalle analisi del governo è emerso che con molta probabilità il materiale finito in mare non ha origine industriale, ma si presume che sia di origine naturale, come le alghe, ha precisato il ministro. Nel mentre anche Greenpeace ha continuato le sue indagini esaminato le acqua inquinate lo scorso 4 ottobre, trovando delle “macchie di origine ignota”.

I TAMPONI COVID-19 PRODUCONO FINO AL 95% DI FALSI POSITIVI : CONFERMATO DALL’ISTITUTO SUPERIORE DI SANITÀ



La disobbedienza civile diviene un dovere sacro quando lo Stato diviene dispotico o, il che è la stessa cosa, corrotto. E un cittadino che scende a patti con un simile Stato è partecipe della sua corruzione e del suo dispotismo. 

Ghandi 


(Mi rendo conto che è un po’ lungo…se non avete pazienza di leggerlo tutto, andate almeno all’ultimo capitolo, dove viene presentato il documento dell’Istituto Superiore di Sanità da cui emerge il numero del 91% di falsi positivi per i tamponi Covid…) di Stefano Scoglio


Dopo aver dimostrato come le stesse autorità sanitarie Europee e Americane affermino che il virus non è mai stato isolato, come in un uno-due pugilistico, vedremo ora come le stesse autorità sanitarie, in primis il nostro Istituto Superiore di Sanità, ammettono che i tamponi Covid-19 sono del tutto inaffidabili. Ho già scritto alcuni post e articoli su come i tamponi e i test sierologici per il Covid-19 siano inaffidabili, di fatto senza alcun significato perché senza nessun vero legame con un presunto virus SARS-Cov2, che non è mai stato isolato.

Abbiamo anche visto come tale inaffidabilità sia stata addirittura certificata dalla Commissione Europea e dall’Istituto Superiore di Sanità, che nell’Aprile-Maggio scorso hanno pubblicato documenti dove affermavano che in Europa circolavano 78 tamponi diversi, di cui nessuno validato da organismi indipendenti, nessuno valutato o autorizzato preventivamente, e addirittura la stragrande maggioranza dei quali non dichiarava neppure quali sequenze geniche utilizzasse, e quindi potenzialmente contenenti qualsiasi cosa. A questo punto ho voluto approfondire la cosa, e ho scoperto ulteriori elementi, sia scientifici che legali.

La situazione normativo-regolatoria

Innanzitutto, va detto che i tamponi rientrano nella nuova normativa REGOLAMENTO (UE) 2017/746 DEL PARLAMENTO EUROPEO E DEL CONSIGLIO del 5 aprile 2017 relativo ai dispositivi medico-diagnostici in vitro e che abroga la direttiva 98/79/CE.

Nella normativa precedente abrogata, in generale bastava l’apposizione del marchio CE, che è un marchio relativo soprattutto alla sicurezza; e solo per alcuni dispositivi diagnostici in vitro elencati nell’Allegato II, e aventi a che fare con i virus già conosciuti (HIV 1 e 2, HTLV I e II e dell’epatite B, C e D), si richiede la valutazione tecnica e di efficacia da parte di un Organismo Notificato, ovvero un organismo di validazione riconosciuto dalla EU. Ora, sappiamo dal Documento della Commissione Europea del 16 Aprile scorso che nessuno dei 78 modelli di test tampone in circolazione a quella data sono stati valutati o sottoposti a qualsiasi organismo di valutazione riconosciuto, e che addirittura ciò non sarebbe stato neppure possibile dato che quasi nessuno di quei 78 tamponi mette a disposizione una adeguata scheda tecnica, inclusa la specifica delle sequenze geniche utilizzate. Come è possibile? In fondo, il SARS Cov2 dovrebbe essere un virus anche più importante di quelli dell’epatite o dell’HIV, che non hanno mai portato alla chiusura dell’economia e della vita sociale di intere nazioni. E’ possibile perché il Regolamento della Direttiva 98/79 CE elenca solo i virus suddetti, ed essendo il SARS Cov 2 un nuovo virus non è incluso.

Già, ma abbiamo appena visto che tale regolamento è stato abrogato dal regolamento del 2017, che a sua volta pone requisiti ancora più stringenti di quello precedente, richiedendo valutazioni preliminari di efficacia da parte di organismi di validazione riconosciuti per tutti i dispositivi diagnostici in vitro in cui rientrano anche i tamponi Covids-19. E allora perché sono stati autorizzati in commercio test tampone privi di qualsiasi validazione o anche solo valutazione preliminare, e addirittura privi delle specifiche sulle sequenze geniche utilizzate?

Perché l’Italia ha fatto scuola, e il motto “fatta la legge trovato l’inganno” è diventato motto europeo: il Regolamento 2017/46 del 5 Aprile 2017 entrerà in vigore, per i dispositivi diagnostici in vitro, solo il 26 Maggio 2022! E con questo i tamponi Covid-19 hanno goduto dell’interregno, non essendo inclusi, in quanto relativi a un virus nuovo, nel Regolamento del ’98; e non essendo ancora sottoposti a un Regolamento del 2017 che li avrebbe messi tutti fuori legge, ma che non entrerà in vigore se non a metà del 2022!

La domanda che occorre porsi, e che non può non avere rilevanza anche giuridica, è: questi tamponi sono del tutto privi di valutazione e validazione, e sono in circolazione solo grazie al fatto che si è creato un vuoto normativo tra Regolamento del 1998, che limitava la lista dei virus solo a quelli conosciuti (ma che per analogia dovrebbe applicarsi anche ai nuovi emergenti) e Regolamento del 2017, che abroga quello del ’98 ma entra in vigore solo nel 2022; se insomma questi tamponi Covid-19 sono utilizzati solo grazie ad una anomalia legislativa, e nel 2022 sarebbero del tutto illegali; è ammissibile che a tali tamponi, in vita per puro miracolo o distorsione giuridica, si affidino le sorti di intere nazioni e dell’intera economia mondiale? Ovviamente no, non dovrebbe essere ammissibile, e se lo sarà, sarà solo perché la forma giuridica viene fatta prevalere sulla sostanza giuridica.

Veniamo però alla sostanza scientifica dei tamponi. Il primo argomento è che sono del tutto senza significato perché il virus non è mai stato isolato, e dunque non esiste nessun marker realistico che ne supporti l’azione. Questo è discorso che ho affrontato in dettaglio altrove; ma sembra che su questo punto le orecchie di chi dovrebbe intervenire tendono a restare chiuse (anche se noi continueremo a gridare la verità). Facciamo dunque finta che non sia questo il problema, che il virus sia stato isolato. Vedremo che anche da questo punto di vista, i tamponi restano del tutto inaffidabili e privi di significato.

La questione della mutazione del virus

Uno dei problemi fondamentali è la continua mutazione del virus. Come scrive lo stesso Istituto Superiore di Sanità (confermando quello che vado dicendo da sempre):

“…il virus infatti può mutare e nuove sequenze nucleotidiche depositate nelle banche dati possono rivelare se queste mutazioni possano a loro volta rendere un particolare test meno efficace o addirittura inefficace…È importante puntualizzare che per la diagnostica di questo virus emergente, con uno stato dell’arte in evoluzione, le reali prestazioni del dispositivo osservate possano differire rispetto a quelle determinate dallo studio iniziale delle prestazioni condotto dal fabbricante ai fini della marcatura CE, in uno stato dell’arte precedente.” (Gruppo di Lavoro ISS Test Diagnostici COVID-19, Dispositivi diagnostici in vitro per COVID-19. Parte 2: evoluzione del mercato e informazioni per gli stakeholder , Rapporto ISS COVID-19 n. 46/2020, 23 Maggio 2020, p. 8).

Come ho sempre sostenuto anch’io: se al GISAID, dove si raccolgono le sequenze geniche del SARS-Cov 2, ci sono oltre 100.000 sequenze diverse, e aumentano costantemente, che valore ha un tampone messo a punto nel febbraio 2020 e utilizzato nel Luglio 2020, quando il virus era certamente modificato?

Per capire ciò, basterebbe dire che la gran parte dei tamponi in circolazione sono stati strutturati (se lo sono stati) sul virus sequenziato dai Cinesi a Wuhan. Ma in Italia sono stati sia lo Spallanzani che il San Raffaele a fornire sequenziamenti genici diversi, ed entrambi, oltre a pseudo-isolare il virus con le stesse metodiche farlocche che ho descritto altrove (https://www.byoblu.com/2020/09/12/lo-studio-in-esclusiva-su-byoblu-virus-mai-isolato-una-dittatura-basata-su-tamponi-non-convalidati-stefano-scoglio-candidato-premio-nobel-per-la-medicina-nel-2018/), hanno subito messo in chiaro che si trattava di virus modificati rispetto a quello isolato in Cina (Capobianchi M.R. et al., Molecular characterization of SARS-CoV-2 from the first case of COVID-19 in Italy, Clin Microbiol Infect, 2020 Jul;26(7):954-956.); e in uno studio organizzato da diversi centri medici italiani (Sacco, San Raffaele, etc.), quando hanno analizzato 59 campioni di liquido da pazienti Covid-19 da diversi centri del Centro e Nord Italia, hanno trovato una notevole mutazione, al punto da trovare :

“A mean of 6 nucleotide substitutions per viral genome was observed, without significant differences between synonymous and non-synonymous mutations, indicating genetic drift as a major source for virus evolution.” (Lai A. et al., Molecular Tracing of SARS-CoV-2 in Italy in the First Three Months of the Epidemic, Viruses 2020, 12, 798; doi:10.3390/v12080798.)

“Una media di 6 sostituzioni nucleotidiche per ogni genoma virale, senza differenze significative tra mutazioni sinonime e non sinonime, delineando così una deriva genetica come importante fonte dell’evoluzione del virus.”

Da questo studio si evince che non solo il virus muta da continente a continente, da nazione a nazione, ma addirittura da provincia a provincia, e di fatto da persona a persona! Ci sono dunque 7 miliardi di virus diversi che solo si assomigliano? Esiste un virus talmente magico da incorporare 7 miliardi di mutazioni? E soprattutto: a cosa serve, in questo quadro, un test tampone universale, che ha solo una o al massimo 3 sequenze geniche?

Come afferma lo stesso ISS, “…queste mutazioni possano a loro volta rendere un particolare test meno efficace o addirittura inefficace”, e tuttavia nessuno, tra le autorità politiche o giuridiche, si preoccupa di verificare se i tamponi che sostengono e mantengono la pseudo-pandemia, siano o no corrispondenti alle innumerevoli mutazioni di questo super-virus!

La costante mutazione del SARS-Cov2, tale da renderlo di fatto irriconoscibile, è stata confermata anche a livello internazionale: un articolo americano, che include anche Robert Gallo tra gli autori, ha riscontrato decine di mutazioni crescenti nel tempo in parallelo con la presunta diffusione del virus dall’Asia all’Europa agli USA (Pachetti M. et al., Emerging SARS-CoV-2 mutation hot spots include a!novel RNA-dependent RNA polymerase variant, J Transl Med (2020) 18:179 https://doi.org/10.1186/s12967-020-02344-6.); mentre un autore asiatico ha analizzato 85 diverse 6sequenze genomiche SARS-Cov2 disponibili presso GISAID, e ha trovato ben 53 diversi ceppi SARS-Cov2 provenienti da varie aree della Cina, dell’Asia, dell’Europa e degli Stati Uniti (Phan Tung, Genetic diversity and evolution of SARS-CoV-2, Infection, Genetics and Evolution, 81 (2020), 104260.).

Insomma, se il virus muta costantemente, allora il test tampone è inutile, perché va a cercare un virus sempre precedente e sempre diverso rispetto a quello attualmente in circolazione. Basterebbe questo da solo per capire che il tampone Covid-19 il test è completamente, al 100%, fallace!

Questo è davvero ciò che accade nella realtà. Il “Drosten PCR Test” e il test dell’Institute Pasteur, i due test considerati i più affidabili (sebbene nessuno dei due lo sia stato convalidato esternamente), entrambi utilizzano un test del gene E, anche se il test di Drosten lo utilizza come test preliminare, mentre l’Institut Pasteur lo utilizza come test definitivo. Secondo gli autori del Drosten test, il test E-gene è in grado di rilevare tutti i virus asiatici, essendo così al contempo molto aspecifico (tutti i ceppi viruali) e limitato ad un’area geografica (Asia). Ancora, il test Institut Pasteur, uno dei più adottati in Europa, utilizza il test E-Gene come test finale, anche se è ormai noto che il virus (o virus) SARS-Cov2 che si ritiene circolino in Europa sarebbero diversi da quelli asiatici. E poi ad aprile, l’OMS ha cambiato l’algoritmo “… raccomandando che da ora in poi un test può essere considerato positivo anche se solo il dosaggio del gene E (che probabilmente rileverà tutti i virus asiatici!) dà un risultato positivo”. Insomma, per OMS ed epigoni, tutto fa brodo pur di mantenere la tragica farsa della pandemia!

La questione dei cicli (runs) della RT-PCR

Un’altro grave problema dei tamponi, che utilizzano la metodica della RT-PCR, è che l’affidabilità di tale metodica dipende dal numero di cicli (replicazioni) che vengono usati per trovare il virus SARS-Cov2. Prof. Stephen Bustin, una delle autorità mondiali di PCR, ha scritto in un recente articolo relativamente alla identificazione della presenza di SARS-Cov 2:

“…the most widely used method is quantitative fluorescence-based reverse transcription polymerase chain reaction (RT-qPCR). Despite its ubiquity, there is a significant amount of uncertainty about how this test works, potential throughput and reliability.”(Bustin S.A, Nolan T., RT-qPCR Testing of SARS-CoV-2: A Primer, Int. J. Mol. Sci. 2020, 21, 3004; doi:10.3390/ijms21083004, p. 1).

“…il metodo più utilizzato è la Reazione a catena delle polimerasi quantitativa a trascrizione inversa basata sulla fluorescenza (RT-qPCR). Nonostante la sua ubiquità, c’è un significativo livello di incertezza su come funziona questo test, sulla sua potenziale produzione e affidabilità.“

Probabilmente questo è dovuto anche e soprattutto alla questione dei cicli di PCR che vengono normalmente effettuati coi tamponi. In una intervista al compianto David Crow, prezioso ricercatore canadese, Bustin afferma:

“…the cycle number per se is not a good measure…most instruments, when you get above a cycle number of 35, then you start worrying about the reliability of your result…so, you want to be sure that your results are within the 20 to 30 cycles…”

“…il numero di cicli di per sé non è una buona misura…la maggioranza degli strumenti, quando sali oltre il numero di 35 cicli, cominci a preoccuparti sull’affidabilità dei tuoi risultati…quindi, vuoi assicurarti che i tuoi risultati siano prodotti dai 20 a un massimo di 30 cicli…”.

E dato che la maggioranza dei tamponi sale fino e oltre i 40 cicli, Crow domanda a Bustin:

“…if you get up to 40 cycles, you could get a ghost, the PCR could string bases together casually…”

“…se sali a 40 cicli, potresti produrre un fantasma, la PCR può iniziare a raccordare assieme basi nucleotidiche in modo casuale…”

E Bustin risponde: “I would be very unhappy about 40 cycles…”;(David Crow, The Infectious Myth: https://infectiousmyth.podbean.com/e/the-infectious-myth-stephen-bustin-on-challenges-with-rt-pcr/)

“Sarei molto scontento a 40 cicli…”.

Vediamo quindi quanti cicli vengono normalmente usati nei tamponi. Forse vi ricordate della recente polemica, alimentata dal dr. Remuzzi del San Raffaele, per cui i tamponi che trovano il virus solo con un’alto numero di cicli si riferiscono a casi di bassissima viralità, considerata non infettiva:

“Remuzzi riferisce che la positività nei tamponi dello studio del Mario Negri emergeva solo dopo 34-38 cicli di amplificazione. Ma più si amplifica, più il segnale si fa debole e incerto, facendo pensare a tracce di Rna virale ormai residuali e inattive. Niente infezione, insomma.”(Luca Carra, Debolmente positivi: realtà o illusione?, Internazionale, 23 Giugno 2020.).

Questo è in accordo con ciò che sostiene il Prof. Bustin: sopra i 35 cicli, l’affidabilità del tampone crolla, e al massimo, per salvare la baracca, si può sostenere che si tratta di presenza di virus talmente debole da non essere più infettivo. La sostanza non cambia: che il virus venga creato dalla PCR come un “fantasma”, come sostengono Crow e Bustin, o che esso sia senza nessuna carica virale, perché si conti una a utilizzare questi risultati da tampone per terrorizzare la gente e prorogare vari tipi di lockdown?

E che i tamponi utilizzino normalmente sopra i 35 cicli di PCR è confermato da questa tabella che riporta una serie di diversi tamponi e la media del loro numero di cicli :



La tabella presenta un campione di 6 dei 22 tamponi analizzati da FIND (Foundation for Innovative New Diagnostics) , la più autorevole organizzazione di valutazione degli strumenti diagnostici, presa come riferimento dallo stesso Istituto Superiore di Sanità italiano (per la tabella completa vedi: https://www.finddx.org/covid-19/sarscov2-eval-molecular/).

Come si vede dalla tabella, i tamponi sono tutti sopra i 35 cicli; e si consideri che i numeri dati sono medie, il che significhi che nel 3-40% dei casi si sale anche sopra i 40 cicli!

E la cosa è confermata anche per il test Xpert Xpress di Cepheid, che la FDA americana ha ritenuto così importante e affidabile da conferire a questo test un’autorizzazione di emergenza, saltando tutti i passaggi di verifica. Ebbene, anche questo test così importante, adotta un numero di cicli eccessivo:


La media riferita al gene E, che è comunque aspecfifico e tipico di tuti i coronavirus, è attorno ai 34-35 cicli; ma la media riferita al gene N2, che dovrebbe essere più specifico del SARS-Cov2 (vedremo che non è così neppure per questo gene), si attesa attorno a 37-38 cicli!

Questo significa che nella maggioranza dei casi i tamponi danno o risultati fantasma, o se anche “beccano” il virus, lo trovano in uno stato talmente indebolito da non costituire più nessun pericolo. Questo significa anche che dunque non c’è più nessuna motivazione per terrorizzare con lo spettro dei positivi asintomatici, perché come minimo si tratta di individui incapaci di infettare alcunché. Ma la verità, come stiamo per vedere, è che i tamponi producono risultati senza nessun significato, risultati fantasma o comunque non indicativi della presenza del SARS-Cov 2 .

La questione della cross-reattività, o mancanza di specificità.

Prendiamo i tre più importanti modelli di test-tampone, utilizzati da molti dei tamponi circolanti, quello della OMS, quello tedesco-europeo del gruppo di Drosten, e quello del CDC americano. Quello della OMS, come abbiamo già visto altrove, è talmente a rischio di aspecificità (ovvero di cogliere col tamponi virus o particelle simil-virali diverse dal SARS-Cov2) che in uno dei suoi 3 primers (le sequenze geniche con cui si va alla ricerca del virus) c’è addirittura una sequenza genica tipica del DNA umano, quella del cromosoma 8:

Qui il rischio di far venire il tampone positivo anche senza nessun virus presente è ovviamente molto alta, visto che tutti gli esseri umani possiedono quella sequenza CTCCCTTTGTTGTGTTGT come parte del loro corredo genico.

Il CDC americano utilizza invece altre sequenze geniche, relative al gene N del virus, quello del suo nucleocapside. Questa scelta di focalizzarsi sul gene N, nelle sue due versioni N1 e N2, è dovuto al fatto che il gene E “… also detects SARS-related coronaviruses” (“rileva anche altri SARS-coronavirus” : Wagginer J et al., Triplex Real-Time RT-PCR for Severe Acute Respiratory Syndrome Coronavirus 2, Research Letter, Volume 26, Number 7—July 2020). Questo mostra come il tampone OMS possa, in aggiunta a legarsi al genoma umano, identificare altri coronavirus scambiandoli per il SARS-Cov 2.

Ma che garanzie ci sono che i geni N1 e N2 siano invece più specifici? Tutti i coronavirus hanno un nucleo-capside, e dunque geni del tipo N. Il CDC sostiene che il gene N2 è specifico del SARS-Cov2; ma anche su questo non c’è accordo, dato che per alcuni ricercatori non è così:

“…we found out that only one of them (RdRP_SARSr-P2) was almost specific for the new coronavirus and the other introduced probes would detect the other types of coronaviruses. In this regard, the false-positive test results may extend for COVID-19” (Kakhki RK et al, COVID-19 target: A specific target for novel coronavirus detection, Gene Reports 20 (2020) 100740.)

“…abbiamo trovato che solo uno di loro (il gene RdRP-SARSr-P2) è quasi specifico per il nuovo coronavirus, mentre le altre “sonde” (sequenze geniche) rilevano anche altri tipi di coronavirus. Sotto questo aspetto, i risultati con falsi positivi possono ampliarsi in rapporto al Covid-19.”

Ciò significa che non c’è alcuna sicurezza neppure sulla specificità del gene N2 usato dal modello della CDC, specie se si considera che appunto i geni N sono tipici di tutti i coronavirus. E si noti come gli autori, anche per il gene che ritengono specifico, lo definiscono “quasi” specifico, nel senso che anche quello non è completamente specifico!

E quando veniamo al test di Drosten, il test-tampone europeo, le cose diventano anche più evidenti. Innanzitutto, vediamo qui in modo apertamente dichiarato, che questi isolamenti e definizioni del virus sono tutte elaborazioni al computer, senza nessuna presenza fisica del virus:

“The present report describes the establishment of a diagnostic workflow for detection of an emerging virus in the absence of physical sources of viral genomic nucleic acid.”(Corman V et al, Detection of 2019 novel coronavirus (2019-nCoV) by real-time RT-PCR, Euro Surveill. 2020 Jan 23; 25(3): 2000045, p.10.)

“Il presente documento descrive la realizzazione di un processo diagnostico per il rilevamento di un virus emergente in assenza delle fonti fisiche degli acidi nucleici genomici virali”.

Quindi qui l’astrazione dei tamponi dall’effettivo virus è dichiarata apertamente, e appare evidente anche dalla tabella delle sequenze geniche utilizzate dal gruppo di Drosten:



Come si vede, il tampone di Drosten utilizza tutti e 3 i geni, E, N e RdRP. Ma se confrontiamo la sequenza genica del SARS-Cov 2 con quella del SARS-Cov originario (al penultimo posto nella lista), vediamo che:


il gene E del SARS-Cov 2 è identico al 100% a quello del SARS-Cov1, e probabilmente a quello di tutti i SARS coronavirus (nella penultima riga non ci sono variazioni di lettere);


Il gene N ha una sola variazione, una C invece di una T, al 15° posto della sequenza del Reverse primer. Questa è una variazione di appena 1/64esimo, ovvero di appena l’1.5%. Le possibilità di confusione e cross-reattività (rilevare un SARS virus diverso dal SARS-Cov2) è molto elevata.


Il gene RdRP è l’unico che ha 5 variazioni su 64, di nuovo non una grande differenza, anche se meglio degli altri due (e per questo gli autori sopra lo hanno definito “quasi” specifico).

Insomma, in totale abbiamo una differenza di soli 6 nucleotidi su 214, una percentuale di appena il 2.8%. E per questo anche quando autori indipendenti hanno testato l’efficienza del test Drosten hanno concluso che il test dimostrava:

“…a lot of cross-reactions with Coronavirus BtRs-BetaCoV (MK211374- MK211378), SARS coronavirus Urbani (MK062179-MK062184), Bat coronavirus (KY770858-KY770859), SARS coronavirus (AH013708-AH013709), and others”.

“…elevata cross-reattività con i Coronavirus BtRs-BetaCoV (MK211374- MK211378), SARS coronavirus Urbani (MK062179-MK062184), Bat coronavirus (KY770858-KY770859), SARS coronavirus (AH013708-AH013709, e con altri.”

E anche il gene RdRP, che dovrebbe essere più specifico

“…covers many coronavirus isolates, including Bat SARS-like Coronavirus (MG772904-MG772932), Rhinolophus pusillus Coronavirus (KY775091), Bat SARS-like Coronavirus (MG772903) and many others” (Kakhki RK et al, COVID-19 target: A specific target for novel coronavirus detection, Gene Reports 20 (2020) 100740.)

“…copre molti altri isolati di coronavirus, inclusi Bat SARS-like Coronavirus (MG772904-MG772932), Rhinolophus pusillus Coronavirus (KY775091), Bat SARS-like Coronavirus (MG772903), e molti altri.”

Insomma, tutti i principali test-tamponi mancano di specificità, e sono affetti da un elevata cross-reattività, ovvero producono un elevata quantità di falsi positivi. Questa verità, che dovrebbe porre immediatamente fine alla follia della pseudo-pandemia spinta da questi tamponi farlocchi, è da ultimo, last but not least, apertamente confermata dallo stesso Istituto Superiore di Sanità, organismo del governo italiano.

ISS del Governo Italiano: in questa situazione epidemica, i test-tampone danno fino al 91% di falsi positivi!

Nel documento Dispositivi diagnostici in vitro per COVID-19. Parte 2: evoluzione del mercato e informazioni per gli stakeholder, del 23 Maggio 2020, l’Istituto Superiore d Sanità fa una analisi approfondita dei dispositivi test-tampone in circolazione, sottolineando la tensione esistente tra sensibilità, la capacità di rilevare quanto più RNA virale possibile, e la specificità, ovvero la necessità che tale RNA virale si riferisca solo al virus che si sta cercando, in questo caso il SARS-Cov2.

“Un test molto sensibile nel rilevare il bersaglio di interesse ha maggiori probabilità di rilevare anche bersagli correlati ma distinti che non sono di interesse, vale a dire che può essere meno specifico.”(Gruppo di Lavoro ISS Test Diagnostici COVID-19, Dispositivi diagnostici in vitro per COVID-19. Parte 2: evoluzione del mercato e informazioni per gli stakeholder , Rapporto ISS COVID-19 n. 46/2020, 23 Maggio 2020, p. 6).

L’ISS spiega poi che tale tensione è modulata da un altro fattore, ovvero quello di “prevalenza”. In ambito epidemiologico, la prevalenza descrive la percentuale di popolazione affetta da una certa patologia. Nel caso di una patologia presuntivamente virale come il Covid-19, la prevalenza indica quanti malati attuali di Covid-19 ci sono sul totale della popolazione.

Perché questo dato è importante in rapporto alla affidabilità dei test-tampone? Perché maggiore è la percentuale di popolazione affetta, maggior è la circolazione del virus, e quindi maggiore è la probabilità che il test-tampone rilevi effettivamente quel virus anziché altri, riducendo così il gap tra sensibilità e specificità.

L’ISS riprende una tabella che considera l’effetto della prevalenza sull’efficacia dei tamponi. La tabella è stata pubblicata da FIND, autorevole organizzazione internazionale già vista sopra; e così, il dato che emerge dalla tabella FIND, accettato e riproposto dal’ISS, ha valore non solo per l’Italia, ma per tutto il mondo.

Scrive l’ISS a introduzione della Tabella:

“Nella tabella che segue, tratta dal documento Rapid diagnostic tests for COVID-19 (FIND, Rapid Diagnostic Tests for Covid-19: https://www.finddx.org/wp-content/uploads/2020/05/FIND_COVID-19_RDTs_18.05.2020.pdf), viene mostrato con un esempio numerico come la capacità di identificare correttamente i positivi (colonna PPV) sia correlata sia alla sensibilità e specificità del test, sia alla prevalenza del marcatore nella popolazione target, esemplificata da quattro coorti di 1.000 individui con quattro diversi valori di prevalenza: 2%, 5%, 10% e 30%. “

Quindi, la capacità del test di rilevare correttamente la presenza del virus dipende da 3 fattori, tutti considerato nella tabella, ovvero sensibilità e specificità, ma alla luce della prevalenza; e la Tabella prende in considerazione 4 livelli di prevalenza: 2%, 5%, 10% e 30%. Prima di vedere la Tabella, vediamo a quale dei quattro gruppi appartiene la situazione Italiana (e di riflesso anche quella degli altri paesi, in cui il livello di prevalenza non si discosta molto da quello italiano). Quello che segue è la situazione Covid-19 in Italia al 25 Settembre 2020:



Il numero da considerare è quello degli attuali positivi, ovvero 47,718, che rappresenta appena lo 0.079% della popolazione italiana, assai distante persino dal livello più basso del 2%. Anche se volessimo esagerare, e prendere in considerazione il totale dei casi che ci sono stati dall’inizio a oggi, avremmo che il numero di 306,235 è pari allo 0.5% della popolazione italiana. Utilizzare questo secondo numero è statisticamente del tutto errato, ma l’ho fatto per sottolineare come neppure prendendo tutti i casi Covid-19 ufficiali (cioè CON Covid e non PER Covid) emersi dall’inizio della pseudo-pandemia ad oggi, si arriverebbe neppure lontanamente al 2% della popolazione. Vediamo finalmente la Tabella:



Il numero decisivo è il PPV, ovvero la capacità del test di rilevare effettivamente il virus. I numeri che ci interessano sono quelli legati al livello del 2%, che nel caso dell’Italia è in realtà molto più basso, assestandosi attorno allo 0.1%. Questo significa che i numeri di questa Tabella sono addirittura ottimisti, anche al livello del 2%, e più avanti faremo anche la proiezione della Tabella sul livello dello 0.1%.

Intanto, qui vengono considerati 3 modelli di tampone: quelli ad alta performance, a media performance, e a bassa performance. Al livello di prevalenza del 2%, questi sono i livelli di veri e falsi positivi dati dai tamponi:

Livello Veri positivi Falsi positivi

2% Alta performance 49.2% 50.8%

2% Media performance 14.8% 85.2%

2% Bassa performance 9.3% 90.7%

Quindi, nella migliore delle ipotesi, i tamponi danno il 50% di falsi positivi, e nella peggiore delle ipotesi danno quasi il 91% di falsi positivi! Mediamente, possiamo dire che i tamponi danno l’85,2% di falsi positivi!

In tutti i casi, l’Istituto Superiore di Sanità certifica che i tamponi sono del tutto inaffidabili! Ci sarà qualche politico che avrà voglia di ascoltare questa verità ufficiale, che più ufficiale non si può?

Qual’è il numero più probabile tra il 50% e il 91% di falsi positivi? Avendo visto in precedenza la inaffidabilità delle sequenze geniche dei principali tamponi, e soprattutto il fatto che tutti utilizzano più di 35 cicli di PCR, e dunque che i tamponi non possono che essere a bassa performance, il numero più realistico è il 91% di falsi positivi! Ma se anche fossero una via di mezzo, ad esempio il risultato della “media performance” dell’85%, le cose non cambierebbero. I tamponi sono del tutto inaffidabili, lo afferma lo stesso Istituto Superiore di Sanità e un’organizzazione autorevole internazionalmente come FIND: cosa si aspetta a far cessare la tragica farsa dei tamponi e dei positivi asintomatici?

E qui veniamo all’ultima considerazione, anche se non sarebbe neppure necessaria. I numeri che abbiamo visto si riferiscono al livello di prevalenza del 2%; ma in Italia oggi il livello è dello 0.1%. Un adeguato aggiustamento statistico richiederebbe un lavoro ad hoc. Ma se consideriamo che nel passaggio dal 30% di prevalenza al 2% (riduzione di 15 volte) i valori si riducono dal 95% al 49.3%, ovvero di circa la metà (50%); possiamo ragionevolmente valutare che passando dal 2% allo 0.1% (riduzione di 20 volte), i valori subiscano come minimo lo stesso dimezzamento. Questo significa che il range dei falsi positivi passa dal 50.3 al 75% nella migliore delle ipotesi; e dal 90.7 al 95% circa nella peggiore delle ipotesi.

Una ragione ancora più convincente per gridare con forza: BASTA CON LA TRUFFA DI QUESTA FALSA PANDEMIA, che genera una prevalenza di appena lo 0,1% (mentre i modelli parlano di prevalenze fino al 30%!); e che si regge su tamponi che, secondo l’autorevole opinione di FIND ripresa dallo ISS italiano, producono fino al 95% di falsi positivi!